Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 09АП-40709/13

г.Москва

24 декабря 2013 г.

Дело N А40-121992/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей:	Захарова С.Л., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета государственного строительного надзора города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23 октября 2013 года

по делу N А40-121992/2013, принятое судьей Кузнецовой С.А.,

по заявлению ЗАО "ПК "ТЕРМОСЕРВИС" (ОГРН 1027739861489; г.Москва, ул.Боженко, д.14, корп.2)

к Комитету государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Орехов А.В. по дов. от 09.01.2013 N 1/ЮР-13,
от ответчика:	Горностаева М.А. по дов. от 15.01.2013 N 16,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.10.2013, принятым по настоящему делу, признано незаконным и отменено постановление Комитета государственного строительного надзора г.Москвы (Мосгосстройнадзор) от 08.08.2013 N 1195-Ю о привлечении ЗАО "ПК "ТЕРМОСЕРВИС" к административной ответственности на основании ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на нарушение административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Мосгоссройнадзор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права. Считает, что заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Представитель заявителя в судебном заседании и представленных письменных пояснениях возражал против доводов и требований апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы и требования апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения Мосгосстройнадзора от 15.07.2013 N РП-6593/13-(0)-0 была проведена выездная проверка в отношении ЗАО "ПК "ТЕРМОСЕРВИС" по строительству, реконструкции объекта капитального строительства: реконструкции шоссе Энтузиастов от МКАД до Садового кольца по адресу: ВАО, ЦАО, ЮВАО, района Перово, Ивановское, Таганский, Лефортово.

В ходе проведения проверки было установлено, что на асфальтобетонном покрытии тротуара (около д.20 по шоссе Энтузиастов) имеются многочисленные просадки из-за недостаточного уплотнения оснований после прокладки коммуникаций (общей площадью около 2 м2), что может угрожать безопасности перемещения пешеходов (нарушение 11-17-П-ПОС-НП-ПN , лист 5); после прокладки коммуникаций не восстановлено нарушенное благоустройство (на участке от д.20 до д.14), при этом невосстановленные территории не имеют ограждений (нарушение 11-17-П-МООС4-П3, лист 7, 31, 61, 62, 11-17-П-ПОС-Д1-п3, лист 7, 11, 17-П-ПОС-НП5-П, лист 5); ограждение дерева, находящегося напротив д.14, прибито гвоздями к стволу, часть ограждения строительной зоны также прибито к стволу сохраняемого дерева (нарушение п.6.3.4 СНиП 12-03-2001).

По результатам проведенной проверки ответчиком составлен акт проверки от 17.07.2013 N 6593/13 (л.д.24), на основании которого ЗАО "ПК "ТЕРМОСЕРВИС" выдано предписание от 19.07.2013 об устранении допущенных нарушений.

По факту выявленного правонарушения уполномоченным должностным лицом административного 19.07.2013 составлен протокол об административном правонарушении б/н, по признакам правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.9.4 КоАП РФ (л.д.21).

Постановлением Мосгосстройнадзора от 08.08.2013 N 1195-Ю ЗАО "ПК "ТЕРМОСЕРВИС" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей (л.д.18).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при привлечении заявителя к административной ответственности Комитетом нарушена установленная нормами КоАП РФ процедура.

В соответствии со ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.1 ст.9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также фактические сведения о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предоставляется возможность ознакомления с протоколом.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении является необходимым правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии законного представителя юридического лица.

В силу частей 3 - 5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Согласно п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

В настоящем случае апелляционный суд считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении от 19.07.2013 в отношении заявителя был составлен в отсутствие законного представителя Общества, не извещенного надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Доказательства уведомления Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении административным органом не представлены.

В соответствии с п.24.1 указанного выше Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Руководствуясь ч.2 ст.71 АПК РФ, суд обязан оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик в обоснование доводов о соблюдении процедуры привлечения Общества к административной ответственности ссылается на наличие в материалах дела доказательств направления уведомления о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по факсу.

Между тем апелляционный суд считает, что достоверные и безусловные доказательства, свидетельствующие о направлении в адрес лица, привлекаемого к ответственности, уведомления о месте и времени составления протокола, в материалах дела отсутствуют.

Из содержания представленной ответчиком факсограммы следует, что Общество вызывается 19.07.2013 для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.4 КоАП РФ (л.д.22).

Вместе с тем информация о получении факсограммы указанного содержания полномочным представителем Общества отсутствует.

Отчет о передаче факса (л.д.22 оборот) не позволяет сделать вывод о том, что по факсу было направлено именно уведомление о составлении протокола. Факт получения уведомления Общество отрицает.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в силу п.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, апелляционный суд считает, что в настоящем случае Мосгосстройнадзором не доказан факт надлежащего извещения законного представителя заявителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен ответчиком в отсутствие законного представителя Общества, не извещенного о месте и времени совершения процессуального действия, что вопреки доводам подателя жалобы, прямо указывает на допущенные административным органом нарушения требований ст.28.2 КоАП РФ.

При этом ответчик располагал сведениями о фактическом и юридическом адресах заявителя, однако не принял иных мер по его надлежащему извещению.

Таким образом, подобные действия ответчика по составлению протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя Общества нельзя признать правомерными, поскольку они не позволили лицу, привлекаемому в административной ответственности, реализовать свои права на защиту.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на то, что оспариваемое постановление вынесено ответчиком также в отсутствие законного представителя заявителя, не уведомленного надлежащим образом о месте и времени

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Заявитель в нарушение ч.2 ст.25.1 КоАП РФ о месте и времени рассмотрения дела административным органом надлежащим образом не извещался.

Данное нарушение относится к существенным и является основанием для признания постановления о назначении наказания незаконным.

Определение от 01.08.2013, имеющееся в материалах административного дела, не свидетельствует о надлежащем извещении законного представителя Общества, поскольку доказательства вручения данного определения не представлены.

Как верно указал суд, отчет об отправке 05.08.2013 факсимильного сообщения в автоматическом режиме также не может быть признан надлежащим доказательством извещения общества о дате, времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, а также его полномочного представителя, и в отсутствие сведений о надлежащем извещении законного представителя Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. С учетом изложенного апелляционная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ЗАО "ПК "Термосервис" было лишено гарантий защиты, предоставленных ему действующим законодательством Российской Федерации, направленных на полное, всестороннее и объективное установление фактических обстоятельств дела об административном правонарушении, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений.

Указанные нарушения носят существенный характер, поскольку не позволили полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Исходя из вышесказанного, представляется правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости признания незаконным и отмены оспариваемого постановления Мосгосстройнадзора от 08.08.2013 N 1195-Ю.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23 октября 2013 года по делу N А40-121992/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

С.Л.Захаров И.Б.Цымбаренко