Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2014 г. N Ф05-2034/14 по делу N А40-58337/2013

город Москва

19 марта 2014 г.

Дело N А40-58337/13-154-559

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Дунаевой Н.Ю., Алексеева С.В.

при участии в заседании:

от истца - общество с ограниченной ответственностью "Автохозяйство Лианозово" - Яковлева Е.Н., доверенность от 14.01.2014 N 1; Пугин А.Г., доверенность от 24.02.2014 б/н;

от ответчика - Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов - Терещенко А.В., доверенность от 22.04.2013 N 01-06/349;

от третьих лиц - ОАО "Паритет" - не явился, надлежаще извещен;

Гордиенко А.В. - не явился, надлежаще извещен;

Коновалов З.А. - не явился, надлежаще извещен;

ООО "ЮНИС" - не явился, надлежаще извещен;

УФАС по г. Москве - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 13 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автохозяйство Лианозово"

на решение от 14 октября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Полукаровым А.В,

на постановление от 16 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левченко Н.И., Верстовой М.Е., Лаврецкой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автохозяйство Лианозово"

(ОГРН: 1037739118340; 127576, г. Москва, ул. Илимская, 1)

к Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов

(ОГРН: 1037739275617; 123364, г. Москва, ул. Свободы, д. 65)

третьи лица: ОАО "Паритет"; Гордиенко А.В.; Коновалов З.А.; ООО "ЮНИС"; УФАС по г. Москве

о признании недействительным аукциона N 280 по приобретению права на заключение договора водопользования для использования участка акватории Клязьминского водохранилища в р-не с. Троицкое, Мытищинского р-на, Московской обл., площадью 0.1 кв. км.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автохозяйство Лианозово" (далее - ООО "Автохозяйство Лианозово", истец) предъявило иск к Московско-Окскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (далее - Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, ответчик) о признании недействительным аукциона N 280 по приобретению права на заключение договора водопользования для использования участка акватории Клязьминского водохранилища в р-не с. Троицкое Мытищинского р-на Московской обл., площадью 0.1 кв. км (c учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 года, в удовлетворении иска отказано полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Автохозяйство Лианозово" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 года и принять новый судебный акт.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Как полагает истец, организатором аукциона были нарушены п.п.43; 44 Правил проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования, утвержденного Постановлением правительства РФ N 230 от 14.04.2007 г., регулирующие "Шаг аукциона". Исходя из этого, по мнению заявителя кассационной жалобы, в соответствии с пунктом 51 Правил нарушение указанной процедуры организации и проведения аукциона является основанием для признания судом результатов аукциона недействительными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец - ООО "Автохозяйство Лианозово" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Ответчик - Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные третьи лица не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 13.11.2012 на сайте Московско-Окского бассейнового водного управления, а также в журнале "Государственное управление ресурсами" было размещено извещение о проведении открытого аукциона N 280 по приобретению права на заключение договора водопользования, в котором датой окончания приёма заявок на аукцион объявлялось 17.12.2012.

Начальная цена предмета аукциона 152 рубля 40 копеек. Шагом аукциона являлась сумма 7 рублей.

Вскрытие заявок было произведено 17.12.2012, а в соответствии с протоколом N 280 участниками аукциона были признаны ООО "Автохозяйство Лианозово", ООО "Паритет", ООО "ЮНИ-С, Гордиенко А.В., Коновалов З.А.

ООО "Автохозяйство Лианозово" была подана жалоба на действия Московско-Окского бассейнового водного управления в процессе проведения аукциона N 280 в Федеральную антимонопольную службу по г. Москве с требованием полностью отменить проведение аукциона N 280 по приобретению права на заключение договора водопользования.

Комиссией Московского УФАС 05.04.2013 была рассмотрена жалоба на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, стало Решение от 05.04.2013 с предписанием организатору торгов продолжить процедуру проведения аукциона с внесением изменений в протоколы о проведении открытого аукциона в части устранения технической ошибки в указании организационно-правовой формы участника аукциона - "Паритет".

Изменения были внесены в соответствующие протоколы, что отражено и зафиксировано в акте об исполнении Предписания Московского УФАС России по г. Москве. от 05.04.2013 по делу о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров от 16.05.2013 г. Кроме того, решение УФАС России по г. Москве от 05.04.2013, заявителем обжаловано не было.

Вместе с тем, ООО "Автохозяйство Лианозово" полагая, что организатором открытого аукциона были нарушены пункты 42, 43, 44 Правил проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 230 от 14.04.2007, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что ответчиком нарушены Правила проведения аукциона, не представлено. Кроме того, истец не обосновал, каким образом результаты аукциона нарушают его права и законные интересы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, ввиду следующего.

Согласно пункту 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (п. 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (п. 2).

Лицо может быть признано заинтересованным в оспаривании торгов, если данными торгами прямо нарушены какие-либо его субъективные гражданские права. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными торгами не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Как установлено судами, по результатам торгов истец не вправе претендовать на заключение с ним договора, даже в том случае, если договор не будет заключен с победителем.

В силу этого является правомерным вывод судов о том, что результаты торгов не нарушают права и законные интересы истца.

Также судами правомерно учтено то обстоятельство, что истец принимал участие в торгах, однако не заявлял в установленном порядке о нарушении "шага аукциона".

Кроме того, суд первой инстанции не устанавливал обстоятельство нарушения пунктов 42, 43, 44 Правил проведения аукциона, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Также суды правомерно учли то обстоятельство, что договор по результатам торгов с победителем до настоящего времени не заключен.

На основании изложенного, доводы заявителя кассационной жалобы н свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 года по делу N А40-58337/13-154-559,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Автохозяйство Лианозово" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Алексеев