Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 09АП-41064/13

г. Москва

16 декабря 2013 г.

Дело N А40-58337/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко

судей М.Е. Верстовой, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Автохозяйство Лианозово"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2013 года

по делу N А40-58337/2013, принятое судьей А.В. Полукаровым,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Автохозяйство Лианозово"

(ОГРН: 1037739118340; 127576, г. Москва, ул. Илимская, 1)

к Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов

(ОГРН: 1037739275617; 123364, г. Москва, ул. Свободы, д. 65)

третьи лица: ОАО "Паритет"; Гордиенко А.В.; Коновалов З.А.; ООО "ЮНИС"; УФАС по г. Москве

о признании недействительным аукциона N 280 по приобретению права на заключение договора водопользования для использования участка акватории Клязьминского водохранилища в р-не с. Троицкое, Мытищинского р-на, Московской обл., площадью 0.1 кв. км

при участии в судебном заседании:

от истца: Яковлева Е.Н. (по доверенности от 09.07.2013); Пугин А.Г. (по доверенности от 12.07.2013)

от ответчика: Терещенко А.В. (по доверенности от 22.04.2013)

в судебное заседание не явились представители третьих лиц - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автохозяйство Лианозово" (далее - ООО "Автохозяйство Лианозово", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (далее - Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, ответчик) о признании недействительным аукциона N 280 по приобретению права на заключение договора водопользования для использования участка акватории Клязьминского водохранилища в р-не с. Троицкое, Мытищинского р-на, Московской обл., площадью 0.1 кв. км (c учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2013 в удовлетворении исковых требований было отказано по мотиву отсутствия документального подтверждения нарушений ответчиком Правил проведения аукциона N 280, а также отсутствия для заявителя неблагоприятных правовых последствий, обусловленных нарушением его прав и охраняемых законом интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда города Москвы, ООО "Автохозяйство Лианозово" подало апелляционную жалобу, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

По мнению истца, действия ответчика, связанные с нарушением Правил проведения аукциона, противоречат требованиям действующего законодательства и закупочной документации, а судом первой инстанции неправильно истолкованы нормы материального права (Постановление Правительства от 14.04.2007 N 230), в части возможности увеличивать "шаг аукциона" по усмотрению его участников.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу истца в порядке статьи 262 АПК РФ ответчиком, а также третьими лицами по делу не представлен.

В заседание суда апелляционной инстанции 09.12.2013 представитель истца поддержала апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, просила решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика с решением суда согласен, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считает необоснованными, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы,

Представители третьих лиц по делу в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет (дата публикации - 21.11.2013), суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 121, 123, 156 АПК РФ, в том числе разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2013 в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.11.2012 на сайте Московско-Окского бассейнового водного управления, а также в журнале "Государственное управление ресурсами" было размещено извещение о проведении открытого аукциона N 280 по приобретению права на заключение договора водопользования, в котором датой окончания приёма заявок на аукцион объявлялось 17.12.2012. Начальная цена предмета аукциона 152 рубля 40 копеек. Шагом аукциона являлась сумма 7 рублей.

Вскрытие заявок было произведено 17.12.2012, а в соответствии с протоколом N 280 участниками аукциона были признаны ООО "Автохозяйство Лианозово", ООО "Паритет", ООО "ЮНИ-С, Гордиенко А.В., Коновалов З.А.

Полагая, что организатором открытого аукциона были нарушены пункты 42, 43, 44 Правил проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 230 от 14.04.2007, заявитель просил суд признать недействительным аукцион N 280 по приобретению права на заключение договора водопользования для использования участка акватории Клязьминского водохранилища в р-не с. Троицкое, Мытищинского р-на, Московской обл., площадью 0.1 кв. км.

Пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу названной нормы основанием для признания торгов недействительными в судебном порядке могут выступать лишь нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленной законом.

В соответствии с пунктом 44 Правил проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования "Шаг аукциона" устанавливается в размере 5 процентов начальной цены предмета аукциона. Если после троекратного объявления последнего предложения о цене предмета аукциона ни один из участников аукциона не предложил более высокую цену предмета аукциона, организатор аукциона вправе снизить "шаг аукциона", но не более чем в 10 раз.

При этом в пункте 46 Правил проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования прямо указано, что победителем аукциона признается участник аукциона, предложивший наиболее высокую цену предмета аукциона.

Как верно установил суд первой инстанции, истцом в обоснование заявленных требований не представлено доказательств нарушения ответчиком Правил проведения аукциона, поскольку в итоге договор не заключен с участником, предложившим более высокую цену в отношении предмета аукциона

В свою очередь, изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании пунктов 43, 44 и 46 Постановления N 230, поскольку заключение контракта с участником аукциона, предложившим большую цену не противоречит законодательству о размещении заказов.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу в соответствии с указом Президента Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 (далее - Положение), ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов.

На основании Приказа ФАС России от 17.08.2009 N 521 создана Комиссия Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере размещения заказов (далее - Комиссия ФАС России), на которую возложены обязанности по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно положениям, содержащимся в статье 17 и главе 8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) на федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов, возложена обязанность по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд.

Из содержания пунктов 1, 2 и 4 статьи 57 Закона о размещении заказов следует, что любой участник размещения заказа вправе обжаловать действия (бездействие) заказчика уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной аукционной и котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ или оказание услуг для федеральных нужд, путем направления письменной жалобы в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти в любое время размещения заказа, но не позднее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, протокола проведения аукциона или протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок.

В соответствии с пунктом 6 статьи 60 Закона о размещении заказов по результатам рассмотрения жалобы федеральный орган исполнительной власти, принимает решение о выдаче предписаний, предусмотренных пунктом 9 статьи 17 данного Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных ст.17 Закона или о признании жалобы участника размещения заказа необоснованной.

При этом, в силу положений пункта 1 статьи 57 Закона о размещении заказов любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в порядке, предусмотренном главой 8 Закона о размещении заказов, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, апелляционная коллегия также учитывает обстоятельства, связанные с реализацией истцом права на защиту посредством обращения в компетентный административный орган с заявлением на действия Заказчика.

Так, заявителем была подана жалоба на действия Московско-Окского бассейнового водного управления в процессе проведения аукциона N 280 в Федеральную антимонопольную службу по г. Москве с требованием полностью отменить проведение аукциона N 280 по приобретению права на заключение договора водопользования.

Комиссией Московского УФАС 05.04.2013 была рассмотрена жалоба на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, стало Решение от 05.04.2013 с предписанием организатору торгов продолжить процедуру проведения аукциона с внесением изменений в протоколы о проведении открытого аукциона в части устранения технической ошибки в указании организационно-правовой формы участника аукциона - "Паритет".

Изменения были внесены в соответствующие протоколы, что отражено и зафиксировано в акте об исполнении Предписания Московского УФАС России по г. Москве. от 05.04.2013 по делу о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров от 16.05.2013 г. Кроме того, решение УФАС России по г. Москве от 05.04.2013, заявителем обжаловано не было.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали правильные по-существу выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба ООО "Автохозяйство Лианозово" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2013 года по делу N А40-58337/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

М.Е. Верстова Н.В. Лаврецкая