Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2014 г. N Ф05-2112/14 по делу N А40-106229/2013

г. Москва

19 марта 2014 г.

Дело N А40-106229/13-48-958

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.

судей Дербенева А.А., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца - Сущенко Е.И., дов. от 06.06.2013

от ответчика - Пивнев Г.Г., дов. от 20.05.2013

рассмотрев 18 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Вираж"

на постановление от 05.12.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сазоновой Е.А., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.,

по иску ООО "Вираж"

к ООО "Стройгазконсалтинг"

о взыскании долга и процентов

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вираж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Стройгазконсалтинг" о взыскании долга в размере 7 610 160 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 125 567,64 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2013 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2013 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции; полагая, что судебный акт апелляционной инстанции является необоснованным и незаконным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятое по делу постановление законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятого по делу судебного акта апелляционного суда без изменения в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 июля 2012 года между ООО "Вираж" и ООО "Стройгазконсалтинг" был заключен договор СГК 12-849 на оказание услуг по обеспечению посадки/взлета вертолетов на вертолетной площадке.

Иск мотивирован тем, что с июля по ноябрь 2012 года согласно поступавших заявок осуществлялся вылет воздушных судов, что подтверждается сводными реестрами между ООО "Вираж" и Филиалом "Аэропорт Воркута".

После выставленных счетов-фактур N 23-27 от 30 ноября 2012 года по состоянию на 31 декабря 2012 года был составлен акт сверки, и задолженность ответчика составила 7 610 160 рублей.

В адрес ответчика 2 апреля 2013 года был направлен пакет финансовых документов (счета, счета-фактуры, акты выполненных работ, реестры полетов и акты сверки), однако ответчик данную претензию проигнорировал, акты выполненных работ не подписал, никаких претензий по актам выполненных работ не указал.

Согласно почтовому уведомлению ответчик получил документы, однако оплата не поступила.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что на основании договора N СГК12-849 от 09.07.2012 истец оказал ответчику услуги, что подтверждено актами выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, указал следующее.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 2.1 договора предметом настоящего договора является оказание услуг, связанных с обеспечением посадки/взлета вертолетов на ВП исполнителя для осуществления выгрузки-погрузки грузов и пассажиров, а также предоставлением возможности для временного размещения грузов и для стоянки вертолетов.

Стоимость услуг исполнителя, типы воздушных судов, иные условия согласуются сторонами путем подписания дополнительного соглашения/приложения к договору, которое будет являться его неотъемлемой частью. В случае согласования сторонами сопутствующих (дополнительных) услуг, оказываемых исполнителем, в рамках настоящего договора их перечень, стоимость и условия также указываются в дополнительных соглашениях/приложениях к договору.

В соответствии с п. 3.5 договора исполнитель (истец) обязуется на основании заявки заказчика оказывать услуги, связанные с обеспечением возможности посадки/взлета вертолетов на ВП исполнителя для осуществления выгрузки-погрузки грузов и пассажиров.

Как усматривается из материалов дела доказательств получения от ответчика заявок на оказание услуг, связанных с обеспечением возможности посадки/взлета вертолетов на ВП исполнителя для осуществления выгрузки-погрузки грузов и пассажиров, истцом не представлено.

Ответчик отрицал как факт направления заявок, так и оказание истцом услуг по договору.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, в качестве доказательств оказания услуг по договору истцом представлены акты выполненных услуг не подписанные ответчиком.

В силу ст. 783 ГК РФ, к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ).

В силу ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, надлежащих доказательств направления ответчику вышеуказанных актов истцом не представлено, поскольку почтовая квитанция без описи вложения таким доказательством не является.

Представленные в материалы дела сводные реестры полетов на площадку "Кирпичный" по заявкам СГК г. Воркута, также не являются надлежащими доказательствами оказания услуг ответчику по договору, поскольку данные реестры подписаны директором филиала "Аэропорт Воркута" и не подписаны ответчиком.

В связи с вышеизложенным, оценив и исследовав все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, апелляционный суд правомерно пришел к выводу об отказе в иске.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителей.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2013 года по делу А40-106229/13-48-958 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

А.А. Дербенев В.К. Тихонова