Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 09АП-41137/13

г. Москва

05 декабря 2013 г.

Дело N А40-106229/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

Общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2013

по делу N А40-106229/13, принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вираж"

(ОГРН 1101103000822, 169900, Республика Коми, г. Воркута, ул. Ленина, д. 4а)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг"

(ОГРН 1027700277967, 121151, Москва, Набережная Тараса Шевченко, д. 23А)

о взыскании 7.735.727 руб. 64 коп.

при участии представителей:

от истца - Сущенко Е.И. по доверенности от 06.06.2013 г.;

от ответчика - Пивнев Г.Г. по доверенности N 514-13 дов/1 от 20.05.2013 г.;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Вираж" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" о взыскании долга- 7 610 160 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами 125 567,64 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2013 года по делу N А40-106229/13 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2013 г. по делу N А40-106229/13 подлежит отмене, по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что 9 июля 2012 года между ООО "Вираж" и ООО "Стройгазконсалтин" был заключен договор СГК 12-849 на оказание услуг по обеспечению посадки/взлета вертолетов на вертолетной площадке.

Исковые требования мотивированы тем, что с июля по ноябрь 2012 года согласно поступавших заявок осуществлялся вылет воздушных судов, что подтверждается сводными реестрами между Обществом с ограниченной ответственностью "Вираж" и Филиалом "Аэропорт Воркута" (Копии реестров в количестве 5 штук прилагаются).

После выставленных счетов фактур N 23-27 от 30 ноября 2012 года по состоянию на 31 декабря 2012 года был составлен акт сверки, и задолженность ответчика составила 7 610 160 рублей.

Расчет произведен согласно приложению N 1 к договору - протокол соглашения о договорной пене за выполнение работы и услуги к договору N СГК-12-849 от 9 июля 2012 года.

В адрес ответчика 2 апреля 2013 года был направлен пакет финансовых документов (счета, счета-фактуры, акты выполненных работ, реестры полетов и акты сверки). Однако ответчик данную претензию проигнорировал, акты выполненных работ не подписал, никаких претензий по актам выполненных работ не указал. Согласно почтового уведомления 22 апреля 2013 года ответчик получил документы. Оплаты в срок до 30 апреля 2013 года, согласно требований претензии не поступило.

Ответчик, игнорируя подписание актов выполненных работ, оплату не произвел и пользуется чужими денежными средствами в размере 7 610 160 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на основании договора N СГК12-849 от 09.07.2012 истец оказал ответчику услуги, что подтверждено актами выполненных работ.

Апелляционная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции неправомерными и необоснованными, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 2.1. договора предметом настоящего Договора является оказание услуг, связанных с обеспечением посадки/взлета вертолетов на ВП Исполнителя для осуществления выгрузки-погрузки грузов и пассажиров, а также предоставлением возможности для временного размещения грузов и для стоянки вертолетов.

Стоимость услуг Исполнителя, типы ВС, иные условия согласуются Сторонами путем подписания Дополнительного соглашения/Приложения к Договору, которое будет являться его неотъемлемой частью. В случае согласования сторонами сопутствующих (дополнительных) услуг, оказываемых Исполнителем, в рамках настоящего Договора их перечень, стоимость и условия также указываются в Дополнительных соглашениях/Приложениях к Договору.

В соответствии с п. 3.5. договора исполнитель (истец) обязуется на основании Заявки Заказчика оказывать услуги, связанные с обеспечением возможности посадки/взлета вертолетов на ВП Исполнителя для осуществления выгрузки-погрузки грузов и пассажиров.

До 5-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем оказания услуг, предоставлять Заказчику:

оригинал счета;

акт оказанных услуг за отчетный месяц в двух экземплярах, подписанный Исполнителем. В Акте оказанных услуг отражается количество ВС за отчетный месяц согласно Заявкам Заказчика и реестру учета посадки-взлета вертолетов за отчетный период (календарный месяц), заверенному представителем Заказчика.

Оплата по Договору производится в течение 15 банковских дней с даты предъявления Исполнителем документов, согласно п.3.5.6. и подписанного с обеих Сторон акта оказанных услуг, оформленных в установленном Законодательством РФ порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Как усматривается из материалов дела доказательств получения от ответчика заявок на оказание услуг, связанных с обеспечением возможности посадки/взлета вертолетов на ВП Исполнителя для осуществления выгрузки-погрузки грузов и пассажиров, истцом не представлено.

Между тем, ответчик отрицает как факт направления заявок, так и оказание истцом услуг по договору.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Как усматривается из материалов дела, в качестве доказательств оказания услуг по договору истцом представлены акты выполненных услуг не подписанные ответчиком.

В силу ст.783 ГК РФ, к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ).

В силу ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Между тем, как усматривается из материалов дела, надлежащих доказательств направления ответчику вышеуказанных актов истцом суду не представлено, поскольку почтовая квитанция без описи вложения таким доказательством не является.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленные в материалы дела сводные реестры полетов на площадку "Кирпичный" по заявкам СГК г. Воркута, также не являются надлежащими доказательствами оказания услуг ответчику по договору, поскольку данные реестры подписаны директором филиала "Аэропорт Воркута" и не подписаны ответчиком.

В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия, оценив и исследовав все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, приходит к выводу об отсутствии надлежащих и бесспорных доказательств оказания услуг истцом ответчику по спорному договору, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2013 года по делу N А40- 106229/13 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2013 г. по делу А40-106229/13 отменить.

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "Вираж" к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" о взыскании 7.735.727 руб. 64 коп. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вираж" (ОГРН 1101103000822, 169900, Республика Коми, г. Воркута, ул. Ленина, д. 4а) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (ОГРН 1027700277967, 121151, Москва, Набережная Тараса Шевченко, д. 23А) расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Н.В.Юркова