Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2014 г. N Ф05-1746/14 по делу N А40-85035/2013

г. Москва

19 марта 2014 г.

Дело N А40-85035/13

Резолютивная часть постановления объявлена: 18 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен: 19 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: М.Р. Агапова, Р.Р. Латыповой

при участии в заседании:

от заявителя -

Центральный банк Российской Федерации (г. Москва, ОГРН 1037700013020): Гончаренко Ф.В., - доверенность от 09.01.2014;

от заинтересованного лица -

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (г. Москва, ОГРН 105774863680): Бабченко А.Д., - доверенность от 10.09.2013 N 163,

рассмотрев 18 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Центрального банка Российской Федерации (заинтересованное лицо)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 октября 2013 года,

принятое судьёй И.Н. Уточкиным,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 декабря 2013 года,

принятое судьями Н.Н. Кольцовой, Т.Т. Марковой, Д.Е. Лепихиным,

по заявлению Центрального банка Российской Федерации

о признании незаконным решения Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу от 27.03.2013 N 0651/4570 об отказе в возврате 1 858 901 руб. 21 коп., излишне уплаченных платежей; обязании возвратить названную сумму,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации (далее - банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (далее - департамент) от 27.03.2013 N 0651/4570 об отказе в возврате 1 858 901 руб. 21 коп., излишне уплаченных платежей; обязании возвратить названную сумму.

Решением от 24.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 24.10.2013, постановления от 26.12.2013 в кассационной жалобе банка основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом неправильно применены положения Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ), Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ). Решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу департамент возражал против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемых решения, постановления.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 18.03.2014 в 16 часов 30 минут, явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель банка объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель департамента объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву неосновательности этих доводов.

Законность решения от 24.10.2013, постановления от 26.12.2013 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции. апелляционном суде являлась законность решения департамента от 27.03.2013 N 0651/4570 об отказе в возврате 1 858 901 руб. 21 коп., уплаченных за негативное воздействие на окружающую среду (за размещение отходов), принятого по заявлению банка, ссылавшегося на то обстоятельство, что банк не занимался деятельностью по специализированному размещению отходов в специально оборудованных местах, а отходы, образующиеся от хозяйственной деятельности, размещались им на основании заключенных договоров от 26.12.2005 N 89-256/12, от 16.01.2006 N АГС-К-04/2006, от 16.01.2006 N 440, от 18.07.2006 N 86, от 18.07.2006 N 187, от 13.06.2007 N 166, от 27.08.2008 N 442, от 23.12.2008 N 234/252, от 28.10.2009 N 117, от 17.12.2009 N 554, от 01.01.2011 N 4, от 29.12.2011 N ГСВМ-114/2012.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда первой инстанции, апелляционного суда, о том, что довод банка об отсутствии у него обязанности по внесению названной платы, неправомерен.

Вывод основан на применении положений статьи 3, части 1 статьи 16 Закона N 7-ФЗ, статьи 1, пункта 1 статьи 4 Закона N 89-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632, утвердившего Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, других видов вредного воздействия, с учетом положений, содержащихся в пункте 5 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 N 284-О, на исследовании и оценке в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в том числе, условий упомянутых договоров, в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.

Применив положения упомянутых норм материального права, суд первой инстанции, апелляционный суд исходили из того, что организации, осуществляя специализированную деятельность по фактическому приему и размещению отходов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, право собственности на такие отходы не приобретают и обязанность по уплате за негативное воздействие на окружающую среду у таких организаций не возникает; названными организациями осуществляется деятельность по размещению отходов, в то время как само размещение осуществляют юридические лица, в результате деятельности которых данные отходы образовались. В данном случае, как установлено при рассмотрении дела, собственником отходов является банк, а поэтому именно он и является плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду, в том числе, за их размещение.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств; оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается; доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке не нашли своего подтверждения.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 2984, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 года по делу N А40-85035/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

М.Р. Агапов Р.Р. Латыпова