Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2014 г. N Ф05-2040/14 по делу N А40-7474/2013

г. Москва

19 марта 2014 г.

Дело N А40-7474/13-137-75

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,

судей Коротыгиной Н.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - нет представителя, имеется ходатайство о рассмотрении дела без его представителя,

от ответчика - Синякова Мария Александровна, паспорт, доверенность от 21 мая 2013 года,

от третьего лица - нет представителя,

рассмотрев 18 марта 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Челябтракинформ-трейд"

на постановление от 9 января 2014 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В.,

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Челябтракинформ-трейд"

о взыскании сумм основного долга и пени

к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерметГрупп"

третье лицо ООО "Транс-Сервис"

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Челябтракинформ-трейд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ИнтерметГрупп" сумм основного долга и пени, всего - 249 499 рублей 20 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2013 года иск удовлетворён.

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Транс -Сервис".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2014 года решение суда отменено, в иске отказано, при этом суд апелляционной инстанции учёл вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А 76 - 68806/2013 и факт наличия у истца товара, принятого по спорному Договору.

Податель кассационной жалобы, истец по делу - общество с ограниченной ответственностью "Челябтракинформ-трейд", просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы (стр. 3 кассационной жалобы), указывая на следующие основные доводы: о доказательствах и их относимости к делу; о нормах статей 359, 360, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации (стр. 2 кассационной жалобы); выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим материалам дела (стр. 3 кассационной жалобы).

Представители истца по делу - подателя кассационной жалобы и третьего лица в суд кассационной инстанции не прибыли, с учётом их извещения и при отсутствии возражений от представителя ответчика суд определил рассмотреть дело без представителей истца и третьего лица.

Отзыв поступил и приобщён к материалам дела.

Суд кассационной инстанции, выслушав ответчика по делу, оценив доводы кассационной жалобы истца по делу применительно к материалам дела и выводам постановления от 9 января 2014 года, полагает, что оснований для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда нет по следующим обстоятельствам.

Основным вопросом спора является вопрос о наличии суммы долга по Договору поставки от 25 октября 2012 года (том 1, л.д. 30), согласно которому поставщик, ООО "ИнтерметГрупп", обязуется поставить, а покупатель, ООО "Челябтракинформ-трейд", обязуется принять и своевременно оплатить товар.

Суд апелляционной инстанции, применительно к своим полномочиям, исследовал и оценил пункты Договора поставки от 25 октября 2012 года с учётом спецификации от 8 ноября 2012 года и с учётом факта перечисления суммы 211 440 рублей за металлопрокат на основании счёта ответчика (том 1, л.д. 35). Кроме того, суд апелляционной инстанции оценил факт получения металлопроката, исследовав уточнённое исковое заявление, поступившее в Арбитражный суд города Москвы 15 июня 2013 года (том 1, л.д. 137), применив нормы статьи 65 АПК Российской Федерации - "Обязанность доказывания".

Оснований для переоценки установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств нет.

Согласно нормам статьи 288 АПК Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить судебный акт лишь в случае, когда выводы такого судебного акта не соответствуют фактическим материалам дела, а также, когда судебный акт принят с нарушением или неправильным применением норм права. При проверке постановления от 9 января 2914 года Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие таких оснований.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2014 года по делу N А40-7474/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябтракинформ-трейд" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

Н.В.Коротыгина О.А.Шишова