Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2014 г. N 09АП-33816/13

г. Москва

09 января 2014 г.

Дело N А40-7474/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.И. Левченко, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Самойловой С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИнтерметГрупп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" июля 2013 г.

по делу N А40-7474/13, принятое судьёй Е.Р. Абызовой

по иску ООО "Челябтракинформ-трейд"

к ООО "ИнтерметГрупп"

третье лицо ООО "Транс-Сервис"

о взыскании задолженности.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Синякова М.А. (по доверенности от 21.05.2013)

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "Челябтракинформ-трейд"(далее истец) обратилось в суд к ответчику ООО "ИнтреметГрупп" (далее ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 249.499 руб. 20 коп., из которых: 211.440 руб. сумма основного долга, 38.059 руб. 20 коп. пени за несвоевременное исполнение своих обязательств (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ увеличения размера исковых требований).

Определением суда от 25.03.2013 г. к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Транс-Сервис".

Решением суда от 24 июля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд пришел к выводу, что ответчик не выполнил в установленный договором срок обязательства по поставке товара, а из представленных в материалы дела документов не усматривается последовательность действий и причинно-следственная связь поставки именно согласованного условиями договора товара, согласно спецификации ЧЛ 00001842 от 08.11.12, в связи с чем посчитал иск обоснованным в соответствии с положениями ч.3 ст.487 ГК РФ.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда об отсутствии поставок товара истцу, согласованного в спецификации N ЧЛ 0001842 от 08.112012г. продукции, сделан при неправильном применении норм материального права и по неполно исследованным обстоятельствам.

Истец просит решение суда оставить в силе, согласен с выводами, изложенными в его мотивировочной части.

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 26 июля 2013 года подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов судебного дела, 25.10.2012 г. между ООО "ИнтерметГрупп" (поставщик) и ООО "Челябтракинформ-трейд" (покупатель) заключен договор поставки N ЧЛ 259 Т/2010, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и своевременно оплатить товар, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1. договора). Наименование товара, качественные характеристики, количество, цена, общая стоимость товар, строи отгрузки/поставки, условия оплаты, базис поставки, отгрузочные реквизиты указываются в Приложениях, подписанных обеими сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2. договора). Порядок приемки товара определен сторона ст. 5 договора, согласно п. 5.1 которого, покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных на условиях и соответствии с настоящим договором. В силу п. 5.2 договора, приемка товар по количеству и качеству производится в соответствии с требованиями инструкций "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и Товаров народного потребления по количеству" N П-6 и "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" N П-7, утвержденных соответствующими Постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 г. и 25.04.1966 г., в частях, не противоречащих действующему законодательству. В случае выявления расхождения по количеству или качеству товара вызов представителя грузоотправителя/производится обязателен.

Согласно п. 5.4 договора, при приемке товаров по количеству составляется акт приемки, в котором должно быть указано количеству поступивших товаров раздельно по каждому вагону, причем определяется оно в тех единицах измерения, которые значатся в сопроводительных документах. Если в этих документах поставщик указал вес товара и количество мест, то покупатель при приемке должен проверить и то и другое.

Согласно п. 3.1 договора, цена каждой партии товара согласовывается сторонами в спецификации по форме Приложений к настоящему договору. Договор вступает в действие с момента подписания и действует в части отгрузок - до срока, указанного в последнем действующем Приложении к договору, а в части расчетов- до полного из завершения (п. 9.1. договора).

Вместе со счетом ЧЛ 00001842 от 08.11.12 в адрес истца была направлена спецификация ЧЛ 00001842 от 08.11.12, являющаяся Приложением 1 к договору поставки ЧЛ 259 Т/2010.

08.11.2012 Истец платежным поручением 29 на основании счета ответчика ЧЛ 00001842 от 08.11.12 и приложения Истец перечислил на счет ответчика 211.440 руб. за металлопрокат, тем самым акцептировал условия Договора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях когда, обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указывая на то, что ответчиком не исполнены обязательства по передаче надлежащего качества и количества предварительно оплаченного товара, истец обратился в суд с настоящими требованиями о взыскании предварительной оплаты и пени.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что обязательства свои ответчик исполнил надлежащим образом, товар поставлен, однако истец необоснованно отказывается от принятия товара и подписания товарной накладной.

В подтверждении своих доводов, ответчик представил суду Постановление от 10.12.2012 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту отгрузки металлопроката на общую сумму 210.805, 5 руб. и уклонения от подписания необходимых документов в получении данного товара, а также в доказательство исполнения обязательств по Договору ответчик предоставил в суд счет ЧЛ 00001842 от 08.11.12 (за тем же номером и числом, что и первоначальный), счет фактуру N ЧЛ0000001208 от 13 ноября 2012 года, накладную ЧЛ0000001208 от 13 ноября 2012 года, на отгрузку истцу иной металлопродукции на другую сумму: лист 2.0x1250x2500 ст.3сп г/к о/к ГОСТ 16523 НО 9390 тонн на 210805 руб. 50 коп. Накладная представителем истца не подписана.

Кроме того, факт получения от ответчика продукции, но в ином ассортименте, признает сам истец в уточненном иске (т.1, л.д. 137 - 138).

Установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не выполнил в установленный договором срок обязательства по поставке товара, а из представленных в материалы дела документов не усматривается последовательность действий и причинно-следственная связь поставки именно согласованного условиями договора товара, согласно спецификации ЧЛ 00001842 от 08.11.12.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно ч.1 ст.514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

В этой связи определениями от 29.10.2013 г. и 26.11.2013 г. истцу было предложено представить документы, позволяющие индивидуализировать продукцию, полученную от ответчика и находящуюся на ответственном хранении истца.

Указанные определения истец не исполнил, соответственно, собственного утверждения о том, что ему была передана продукция, не соответствующая условиям договора, не доказал (ст.65 АПК РФ), что уже само по себе является достаточным основанием к отказу в иске.

Кроме того, факт наличия у истца продукции, соответствующий по ассортименту спецификации N ЧЛ 0001842 от 08.112012г., следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-6806/2013, в мотивировочной части которого указано, что по накладной N78 от 13.11.2012г.истцом были переданы 186 листов г/к стали 2 х 1250 х 2500 (что соответствует спецификации N ЧЛ 0001842 от 08.112012г.) ФКУ "Исправительная колония N11 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области".

Теми же определениями от 29.10.2013 г. и 26.11.2013 г. истцу было предложено представить доказательства приобретения металлопродукции, указанной в мотивировочной части решения Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2013 г. по делу N А76-6806/2013.

В данной части указанное определение истец также не исполнил, в связи с чем факта приобретения листов г/к стали 2 х 1250 х 2500 у иных лиц, помимо ответчика, не доказал.

При таких обстоятельствах ответчик не может быть признан продавцом, не исполнившим обязанность по передаче товара (ст.458 ГК РФ), в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Госпошлина, не уплаченная истцом при обращении с иском, подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в сумме 7 989,98 руб..

Расходы ответчика по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца (ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" июля 2013 г.по делу А40-7474/13 отменить. В иске отказать.

Взыскать с ООО "Челябтракинформ-трейд" в пользу ООО "ИнтерметГрупп" 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с ООО "Челябтракинформ-трейд" 7 989 руб. 98 коп. госпошлины в доход федерального бюджета.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Н.В. Лаврецкая