Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2014 г. N Ф05-1981/14 по делу N А40-16611/2013

г. Москва

19 марта 2014 г.

Дело N А40-16611/13-37-101

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.

судей Дербенева А.А., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца - Подварнова Е.И., дов. от 17.03.2014 N 322

от ответчика - извещен, не явился

рассмотрев 18 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АВТОКОМ ЦЕНТР"

на решение от 13.09.2013

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Скачковой Ю.А.,

на постановление от 17.12.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левиной Т.Ю., Савенковым О.В., Тихоновым А.П.,

по иску ГБУ "Гормост"

к ООО "АВТОКОМ ЦЕНТР"

о взыскании долга

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "Гормост" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АВТОКОМ ЦЕНТР" о взыскании задолженности по договору на аренду площадей подмостовых (подэстакадных) пространств от 29.12.2007 N 030-2008/АМ в размере 728 544 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судами нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ГУП "Гормост" (арендодателем) и ООО "АВТОКОМ ЦЕНТР" (арендатором) на основании распоряжения Департамента имущества города Москвы N 2151-Р от 05.08.2005 "О порядке передачи в аренду объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы и переданных ГУП "Гормост" в хозяйственное ведение" заключен договор N 030-2008/АМ от 29.12.2007 на временное использование (аренду) площадей закрытого подмостового пространства моста автодорожного метро "Нагатинский", согласно которому ГУП "Гормост" сдает в аренду ООО "АВТОКОМ ЦЕНТР" закрытое подмостовое пространство моста автодорожного метро "Нагатинский", ЮАО (г. Москва, проспект Андропова) общей площадью 315,2 кв. м.

Пунктом 2.1 срок действия договора установлен с 01.01.2008 до 30.12.2008.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 77 АЖ N 141941 от 20.07.2007 право хозяйственного ведения на спорный объект зарегистрировано за ГБУ "Гормост".

В соответствии с Распоряжением Правительства Москвы N 657-РП от 30.08.2011 "О реорганизации Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" ГУП "Гормост" реорганизовано в Государственное бюджетное учреждение города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" (ГБУ "Гормост") путем преобразования.

Согласно акту приема-передачи от 01.01.2005 помещения закрытого подмостового пространства моста автодорожного метро "Нагатинский" (2 этаж, пом. N 82, 82а, 846), общей площадью 315,2 кв. м, были переданы ООО "АВТОКОМ ЦЕНТР".

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ договор от 29.12.2007 N 030-2008/АМ возобновлен на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Дополнительным соглашением от 01.02.2011 установлена ставка арендной платы за переданное ответчику имущество в размере 76 550,01 руб. в месяц.

В нарушение условий договора ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части оплаты арендных платежей, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с 01.01.2011 по 08.11.2011 в размере 728 544, 97 руб.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком представлено не было, суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2013 года по делу А40-16611/13-37-101 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

А.А. Дербенев В.К. Тихонова