Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2014 г. N Ф05-1504/14 по делу N А40-56835/2013

г. Москва

19 марта 2014 г.

Дело N А40-56835/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2014.

Полный текст постановления изготовлен 19.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Калининой Н.С., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от ООО ПТФ "Экспресс" - Тюков В.А. - директор, выписка из ЕГРЮЛ

от Департамента городского имущества города Москвы - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 17.03.2014

кассационную жалобу ООО ПТФ "Экспресс"

на решение от 25.09.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Березовой О.А.,

на постановление от 24.12.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Савенковым О.В., Тихоновым А.П.,

по делу N А40-56835/13 по иску ООО ПТФ "Экспресс" (ОГРН 103773906524)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

о признании преимущественного права на заключение договоров аренды

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПТФ Экспресс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании преимущественного права на заключение договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 77:03:0005005:50 и 77:03:0005005:51 по адресу: г. Москва, Измайловский проспект, вл. 1А на новый срок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2013 по делу N А40-56835/13 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.09.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу N А40-56835/13 полностью и оставить исковое заявление без рассмотрения полностью.

В качестве оснований обоснованности жалобы истец ссылается на нарушение норм права, решение суда вынесено в отсутствие представителя истца, не извещенного о времени и месте судебного заседания, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.09.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу N А40-56835/13 полностью и оставить исковое заявление без рассмотрения полностью.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между городом Москвой в лице Департамента земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ООО "ПТФ Экспресс" (арендатор) заключены:

- договор аренды от 07.09.2012 N М-03-509087, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование на срок 11 мес. 28 дн. земельный участок с кадастровым 77:03:0005005:51 площадью 50,02 кв. м из состава земель населенных пунктов, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Измайловский пр-кт, вл. 1А, для размещения павильона-мастерской по шиномонтажу двух павильонов для вспомогательных нужд, являющимися временными некапитальными объектами.

- договор аренды от 07.09.2012 N М-03-509086, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование на срок 11 мес. 28 дн. земельный участок с кадастровым 77:03:0005005:50 площадью 100,28 кв. м из состава земель населенных пунктов, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Измайловский пр-кт, вл. 1А, для размещения павильона-мастерской по шиномонтажу двух павильонов для вспомогательных нужд, являющимися временными некапитальными объектами.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Письмами от 21.12.2012 N 33-И-7620/12 и 08.02.2013 N 33-И-828/13 ответчик уведомил истца об отказе от возобновления вышеуказанных договоров аренды.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации присуждение в судебном порядке к исполнению обязанности в натуре является одним из способов защиты гражданских прав.

Из смысла указанных норм следует, что в предмет доказывания по настоящему делу входят наличие у ответчика определенных обязательств и отказ должника от их исполнения. При этом в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Судами установлено, что по состоянию на дату судебного разбирательства в суде первой инстанции договоры аренды спорных земельных участков с другими лицами не заключались.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, кассационная коллегия считает несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Согласно сведениям, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц истец находится по адресу: 105037,г.Москва, Измайловский пр-кт, д.45. Этот же адрес содержится в исковом заявлении и уставе общества.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда города Москвы о принятии искового заявления к производству от 15.05.2013 было направлено по вышеуказанному адресу истцу, однако, определение возвращено суду с отметкой органа связи "за истечением срока хранения" (л.д. 32).

Истец, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, действуя добросовестно и разумно, обязан был обеспечить прием входящей корреспонденции по приведенному адресу. Неблагоприятные последствия неполучения корреспонденции, направленной по зарегистрированному адресу общества, возлагаются на данное лицо.

Определение суда первой инстанции от 15.05.2013 опубликовано на сайте ВАС РФ в сети Интернет 16.05.2013.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство истца о переносе предварительного судебного заседания (л.д. 33), что свидетельствует о осведомленности истца о времени и месте заседания в суде.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу N А40-56835/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Н.С. Калинина Н.С. Чучунова