Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2014 г. N Ф05-1687/14 по делу N А41-26635/2013

город Москва

19 марта 2014 г.

Дело N А41-26635/13

Резолютивная часть определения объявлена 13 марта 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 19 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца ЗАО ТПК "Сенеж": Макеева И.И. (дов. N 0018 от 28.10.2013 г.);

от ответчика ООО "АБ плюс": Сборец В.А. (дов. N 2 от 11.02.2013 г.);

рассмотрев 13 марта 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АБ плюс"

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г.,

принятое судьей Бархатовым В.Ю.

по делу N А41-26635/13

по иску закрытого акционерного общества Торгово-Промышленная Компания "Сенеж" (ОГРН 1027739405847; 105554, г. Москва, ул. Первомайская, д. 76, стр. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "АБ плюс" (ОГРН 1085001004230; 143912, Московская область, Балашихинский район, г. Балашиха, Микрорайон 26 (вдоль а/д Москва-Нижний Новгород)

об обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество Торгово-Промышленная Компания "Сенеж" (далее - ЗАО ТПК "Сенеж", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АБ плюс" (далее - ООО "АБ плюс", ответчик) об обязании ответчика восстановить участок бордюрного (бортового) камня длиной 23 метра по адресу: 143900, Московская область, город Балашиха, шоссе Энтузиастов, д. 54А, на границе землеотводов ЗАО ТПК "Сенеж" (кадастровый номер 50:15:0010202:84) и ООО "АБ плюс" (кадастровый номер 50:15:0010202:4), расположенного вдоль фасада Технического центра ООО "АБ плюс" с одной стороны и вдоль выезда с территории ТРЦ "Галион" с другой стороны, непосредственно между опорами освещения, до высоты 15 см. от уровня дорожного полотна (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2013 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "АБ плюс" обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. апелляционная жалоба ООО "АБ плюс" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2013 г. была возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ООО "АБ плюс" просит об отмене определения суда апелляционной инстанции, полагая, что судом неправильно применены нормы процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу от ЗАО ТПК "Сенеж" не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "АБ плюс" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ЗАО ТПК "Сенеж" возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано;

О возвращении апелляционной жалобы арбитражный суд выносит определение (часть 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Московской области было принято 30 сентября 2013 г., и, следовательно, днем окончания срока подачи апелляционной жалобы на указанный судебный акт является 30 октября 2013 г.

Апелляционная жалоба подана ООО "АБ плюс" в электронном виде 26 декабря 2013 г., т.е. с пропуском установленного законом срока на ее подачу.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявителем было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что ООО "АБ Плюс" узнало о принятом в отношении него решении 11 декабря 2013 г. от судебного пристава-исполнителя, который вручил обществу постановление о возбуждении исполнительного производства от 25 ноября 2013 г. и требование без даты и номера о добровольном исполнении оспариваемого решения, копию оспариваемого решения по почте не получали, о факте возбуждения дела в отношении общества не знали, уведомлений о дате и времени судебного заседания не получали.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанная заявителем причина пропуска срока не может быть признана уважительной, поскольку ООО "АБ плюс" было извещено надлежащим образом о дате, времени и месте судебных разбирательств.

При этом судом апелляционной инстанции было принято во внимание, что определение о принятии искового заявления к производству от 19 июня 2013 г. и другие судебные акты, содержащие сведения о датах, времени и месте судебных заседаний, направлялись по единственному известному суду адресу: 143900, Московская обл., г. Балашиха, микрорайон 26, вдоль а/д Москва - Нижний Новгород, указанному также самим ООО "АБ плюс" в апелляционной жалобе, по данному адресу также направлялась телеграмма, однако почтовые отправления и телеграмма ответчиком по указанному им адресу получены не были в связи с истечением срока хранения и отсутствием адресата.

Суд апелляционной инстанции также обратил внимание на то обстоятельство, что согласно имеющимся в материалах дела выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) адресом местонахождения ООО "АБ плюс" является: Московская область, г. Балашиха, при этом сведений о названии улицы (шоссе и т.п.), номере дома в ЕГРЮЛ не содержится.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что определение Арбитражного суда Московской области о принятии искового заявления к производству от 19 июня 2013 г. было опубликовано на сайте http://kad.arbitr.ru 20 июня 2013 г., а обжалуемое решение суда первой инстанции от 30 сентября 2013 г. - 01 октября 2013 г.

Согласно положениям части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по юридическому адресу, а неполучение обществом корреспонденции по адресу его государственной регистрации является риском самого общества, которое несет все неблагоприятные последствия.

Установив вышеизложенные обстоятельства, свидетельствующие о надлежащим извещении ООО "АБ плюс" о начавшемся судебном процессе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, оценив ходатайство ООО "АБ плюс" в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел доказательств уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, а обстоятельства, изложенные в нем, не посчитал достаточными для восстановления срока обжалования.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что указанная обществом причина для пропуска срока не может быть признана уважительной, поскольку ООО "АБ плюс" при условии добросовестного осуществления своих процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей имело реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в установленный законом месячный срок.

Иных доводов об уважительности причин пропуска установленного законом срока на обращение в суд с апелляционной жалобой обществом не было приведено.

В кассационной жалобе ООО "АБ плюс" указывает на иные обстоятельства, которое, по его мнению, могли бы быть признаны в качестве уважительной причины для пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, а именно те, что генеральный директор ООО "АБ плюс" Чернобаев Ю.И. умер 16 декабря 2013 г. в ГКБ N 81 после продолжительной болезни (системное заболевание крови), в подтверждение чего представлено свидетельство о смерти VI-МЮ N 654088.

Между тем, приведенный довод не был предметом обсуждения суда апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем не может служить основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, следует отметить, что суд кассационной инстанции в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по оценке уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Довод ООО "АБ плюс", изложенный в кассационной жалобе, о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта в порядке статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку заявленное при подаче апелляционной жалобы ходатайство о приостановлении исполнения принятого подлежало рассмотрению лишь в случае принятия к производству апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 г. по делу N А41-26635/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "АБ плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Кобылянский В.В.Петрова