Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2014 г. N Ф05-1681/14 по делу N А40-29401/2013

г. Москва

19 марта 2014 г.

Дело N А40-29401/13-142-288

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Антоновой М.К., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от ответчика ИП Минеев А.А., п-т от 28.05.2008,

рассмотрев 12.03.2014 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ИП Минеева А.А.

на решение от 09.09.2013 г.

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Филиной Е.Ю.,

на постановление от 27.11.2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой И.И., Гариповым В.С., Смирновым О.В.,

по иску ООО "РусБелОпт"

о взыскании долга, пени

к ИП Минееву А.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РусБелОпт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Минееву Александру Алексеевичу о взыскании, с учетом уточнения размера исковых требований, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ, задолженности по договору N 17/12 от 06.08.2012 в размере 318 878 руб. 17 коп., а также неустойки в размере 8 801 руб. 03 коп.

Решением суда от 09.09.2013 иск удовлетворен.

Постановлением от 27.11.2013 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика, который просит принятые по делу судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебном заседании кассационной инстанции на доводах жалобы настаивал.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено без его участия в соответствии с ч.3 ст.284 АПК РФ.

Письменный отзыв на жалобу в суд не представлен.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 06.08.2012 заключен договор N 17/12, в соответствии с условиями которого истец обязался поставить, а ответчик - принять и оплатить в порядке и на условиях договора товар в количестве и ассортименте согласно выставленным счетам или подписанным спецификациям.

Факт передачи товара поставщиком покупателю подтверждается товарной накладной N 57 от 01.11.2012, подписанной представителями покупателя и продавца, удостоверенной печатями сторон.

В соответствии со спецификацией N 2 к договору, покупатель обязан оплатить продукцию в течение 5 банковских дней со дня поставки на склад покупателя.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате товара в полном объеме и установленный срок, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, а также неустойки.

Удовлетворяя иск, судебные инстанции руководствовались положениями ст.ст.309, 310, 330, 454, 486, 516 ГК РФ и исходили из доказанности наличия у ответчика задолженности по оплате поставленного товара, в связи с чем признали обоснованными требования истца о взыскании задолженности и неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков оплаты товара.

При этом, суды отклонили доводы ответчика о том, что им на основании п.6.1 договора была изменена периодичность оплаты товара, поскольку истцом не был поставлен товар в согласованном объеме ввиду возврата части товара, не соответствовавшего требованиям по качеству, ссылаясь на недоказанность некачественности и недопоставки, на возможность заявить встречное требование.

Вместе с тем, удовлетворяя требования истца, судами не исследовано в соответствии со ст.71 АПК РФ надлежащим образом право ответчика на изменение периодичности платежей за поставленный товар, предусмотренное п.6.1 договора (ст.ст. 421, 431 ГК РФ), и надлежащая правовая оценка указанным обстоятельствам не дана с учетом совокупности материалов дела.

Предусмотренное указанным пунктом договора право ответчика, по сути представляет собой рассрочку оплаты за товар в течение срока действия договора, фактически осуществляемую ответчиком согласно представленному акту сверки.

Доводам ответчика о том, что со стороны истца имеется ненадлежащее исполнение обязательства по поставке согласованного количества (объема), поскольку часть переданного истцу товара была возвращена как некачественная, что также отражено в акте сверки, надлежащей оценки судами также не дано.

Таким образом, выводы судов о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя в соответствии с договором обязательств по оплате товара, хотя бы и с признанием долга, сделаны при неполном выяснении всех обстоятельств дела, что свидетельствует о принятии судебными инстанциями судебных актов с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 288 АПК РФ решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с п.3 ч.1 ст. 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, проверить право на иск, вправе ли ответчик изменить периодичность оплаты товара фактическими платежами, проверить довод ответчика о недопоставке товара истцом по тем же данным акта сверки и возврата товара против сведений спецификации (л.д.9) о количестве товара и сроков его поставки, действие договора, дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 09.09.2013 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-29401/13-142-288 и постановление от 27.11.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

М.К.Антонова Т.А.Егорова