Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 09АП-37327/13

г. Москва

27 ноября 2013 г.

Дело N А40-29401/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Минеев А.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от г. по делу N А40-29401/2013 по иску (заявлению) ООО"РусБелОпт" (ИНН 7733782680, ОГРН 1117746870020) к ИП Минеев А.А. (ИНН 591606619602, ОГРН 310325629500142) о взыскании задолженности в размере 318 878 руб. 17 коп., пени 8 801 руб. 03 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РусБелОпт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Минееву Александру Алексеевичу (далее - ответчик) о взыскании, с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения размера исковых требований, задолженности по договору N 17/12 от 06 августа 2012 г. в размере 318 878 руб. 17 коп., образовавшейся в связи с неоплатой ответчиком полученного от истца товара, а также предусмотренной указанным договором неустойки в размере 8 801 руб. 03 коп.

Решением арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчиком погашена задолженность по договору, истцом неправильно рассчитана неустойка из расчета 5% от суммы поставленного товара. Истцом не учтен факт возврата товара.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явились.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 06 августа 2012 г. заключен договор N 17/12, по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик - принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего договора товар в количестве и ассортименте согласно выставленным счетам или подписанным спецификациям.

Факт передачи товара поставщиком покупателю подтверждается товарной накладной N 57 от 01.11.2012 г., представленной в материалы дела, подписями представителей покупателя и продавца на указанной товарной накладной, удостоверенной печатями сторон.

В соответствии со спецификацией N 2 договора, покупатель обязан был оплатить продукцию в течение 5 банковских дней со дня поставки на склад покупателя.

В нарушение принятых на себя обязательств оплата поставленного истцом товара ответчиком произведена не в полном объеме, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 318 878 руб. 17 коп.

Указанная задолженность признавалась ответчиком в переписке с истцом. Также ответчиком представлен акт сверки взаиморасчетов, подписанный руководителем истца и ответчиком по состоянию на 29.01.2013года, в соответствии с которым задолженность ответчика составляет 318 878 руб. 17 коп.( л.д.58).

Поскольку срок оплаты товара истек, и ответчик не представил доказательств оплаты товара в полном объеме, требование истца о взыскании 318 878 руб. 17 коп. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 486, 516 ГК РФ обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара в установленный договором срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п. 6.2 договора пени в размере 0,01 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Согласно представленному расчету истца, выполненному по товарной накладной, размер неустойки за период 09.11.2012 г. по 15.08.2013 г. составил 8 801 руб. 03 коп.

Суд первой инстанции, признавая обоснованными требования о взыскании неустойки, не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию неустойки.

Оснований переоценивать выводы суда в указанной части не имеется. При этом апелляционный суд принимает во внимание, что ответчиком не заявлялось об уменьшении неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ, что следует из направленного ответчиком отзыва на иск ( л.д.55)

Поскольку доводы апелляционной жалобы идентичны доводам отзыва, апелляционный суд, отклоняя их, подтверждает правильность выводов суда первой инстанции.

Доводы ответчика об изменении покупателем порядка и периодичности оплаты за поставленный товар в силу п. 6.1 договора в связи с нарушением поставщиком сроков поставки, а также о поставке некачественного товара документально не подтверждены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Факт возврата некачественного товара был учтен сторонами при составлении акта сверки по состоянию на 29.01.2013года, в связи с чем, доводы ответчика о неправильном расчете суммы долга в связи с неучтенным возвратом товара, апелляционным судом отклоняются.

Гарантийным письмом ответчик обязался погасить задолженность по договору в указанном в акте размере.

Доводы о неправильном расчете истцом неустойки подлежат отклонению, поскольку после уточнения исковых требований неустойка рассчитана истцом исходя из ставки 0,01% за период с 09.11.2012 г по 15.08.2013года ( л.д.73).

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2013 года по делу N А40-29401/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Минеева Александра Алексеевича (ИНН 591606619602, ОГРН 310325629500142) в доход Федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов