Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2014 г. N Ф05-1735/14 по делу N А41-32896/2012

г. Москва

19 марта 2014 г.

Дело N А41-32896/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М. К.,

судей: Егоровой Т.А., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя):Андрианов А.В. по дов. от 05.11.2013

от ответчика: Оскорбина О.В., Жук С.Ю. по дов. от 04.07.2013

рассмотрев 12.03.2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПЕРЕКРЕСТОК"

на решение от 03.12.2012

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Муриной В.А.,

на постановление от 17.10.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Боровиковой С.В., Епифанцевой С.Ю., Ханашевичем С.К.,

по иску ИП Долининой И.В. (ИНН: 503200184717, ОГРНИП: 304503220400180)

к ООО "ПЕРЕКРЕСТОК" (ИНН: 5032042203, ОГРН: 1025004064106)

о взыскании авансового платежа,

встречному иску ООО "ПЕРЕКРЕСТОК"

к ИП Долининой И.В.

об обязании принять документацию

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Долинина Ирина Владленовна (далее - предприниматель, истец, ИП Долинина И.В.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРЕКРЕСТОК" (далее - ООО "ПЕРЕКРЕСТОК", ответчик) о взыскании суммы авансового платежа по договору купли-продажи проектной и технической документации (по инвестиционному проекту строительства многоярусной парковки с административными помещениями по адресу: Московская обл., г. Одинцово, пересечение ул. Молодежная и Интернационального проезда) в размере 6 500 000 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 174 777 руб. 78 коп., а также расходов по госпошлине.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2012 к рассмотрению совместно с первоначальным принято встречное исковое заявление ООО ПЕРЕКРЕСТОК" к ИП Долининой И.В. об обязании принять проектную документацию по договору купли-продажи проектной и технической документации, взыскании 15 447 407 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2012 первоначальные исковые требования ИП Долининой И.В. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ООО "ПЕРЕКРЕСТОК" отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013, решение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2012 оставлено без изменения.

ООО "ПЕРЕКРЕСТОК", не согласившись с судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает, что неприменение судами положений ст. 153, ч.3 ст. 154, ст. ст. 158, 311, ч.2 ст.1, ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ошибочное применение судами ст. 467 ГК РФ привело к неправильной оценке правовой природы договора купли-продажи проектной и технической документации от 09.12.2011 (по инвестиционному проекту строительства многоярусной парковки с административными помещениями по адресу: Московская область, г.Одинцово, пересечение ул. Молодежная и Интернационального проезда) и сложившихся правоотношений между сторонами с учетом их действительной воли; односторонний отказ предпринимателя от договора является незаконным. Кроме того, ссылается на явное несоответствие выводов эксперта как исследовательской части данного заключения, так и материалам, представленным на исследование эксперта.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Законность и обоснованность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) 09.12.2011 заключен договор купли-продажи проектной и технической документации (по инвестиционному проекту строительства многоярусной парковки с административными помещениями по адресу: Московская обл., г. Одинцово, пересечение ул. Молодежная и Интернационального проезда).

В соответствии с договором продавец обязался передать покупателю проектную и техническую документацию на строительство многоярусной парковки с административными помещениями по адресу: Московская обл., г. Одинцово, пересечение ул. Молодежная и Интернационального проезда, указанную в спецификации (приложение N 1 к настоящему договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель - принять документацию и уплатить за нее цену, предусмотренную настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Продавец по договору обязался передать покупателю документацию в объеме и виде, указанным в спецификации (приложение N 1) в порядке и сроки, предусмотренные договором; одновременно с документацией передать заверенные продавцом копии договоров и иных документов, в объеме и виде, указанным в спецификации, в соответствии с которыми разработана та или иная часть документации, а также копии документов, подтверждающих оплату по этим договорам.

Во исполнение условий договора истец перечислил на расчетный счет продавца аванс в размере 6 500 000 руб.

Договором предусмотрено, что продавец обязуется передать документацию в объеме и виде, указанном в спецификации не позднее 30.01.2013 (пункт 4.1 договора).

В соответствии с п. 4.2 договора передача документации оформляется подписанием акта сдачи-приемки документации. Покупатель имеет право отказаться от приема документации, если она не соответствует объему и виду, указанном в спецификации, а продавец обязуется вернуть полученные от продавца суммы, не позднее трех дней со дня отказа от приемки документации.

Истец 07.02.2012 возвратил ответчику представленную для ознакомления документацию с целью устранения замечаний и приведения всей документации в соответствие со спецификацией в срок до 20.02.2012.

Ответчик пояснил, что, в связи с невозможностью восстановления разделов "Архитектурные решения" (АР), стадия "Р" и Раздел "Конструктивные решения" (КЖ), выполненных ЗАО "Строительная Компания "Арсенал", ООО "Перекресток" заключило договоры на выполнение этих разделов с другими организациями (письмо ООО "Перекресток" от 21.02.2012).

Истцом в адрес ответчика 28.02.2012 направлено уведомление N 10/02-12 об отказе от исполнения договора и возврате уплаченного аванса в связи с тем, что представленные ООО "Перекресток" документы не соответствуют объему и виду, указанным в спецификации.

В дальнейшем истец направил в адрес ответчика две претензии от 19.03.2012 и 29.05.2012 с требованием возвратить уплаченный аванс.

В связи с тем, что претензии направленные истцом в адрес ответчика, оставлены последним без внимания, предприниматель обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования по первоначальному иску, руководствовались статьями 309, 310, 454, 456, 486, 467, ГК РФ и исходили из того, что истец правомерно заявил отказ от исполнения условий договора купли-продажи, в связи с невозможностью предоставления ответчиком технической документации в объеме и виде, согласованном сторонами в договоре.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об уклонении предпринимателя от приемки технической документации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 467 ГК РФ по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать товар в ассортименте, согласованном сторонами.

Под признаками товара, характеризующими его ассортимент, являются взятые в определенном соотношении - вид товара, модель, размер.

В соответствии с частью 2 статьи 467 ГК РФ ассортимент товаров может быть определен в договоре либо может быть установлен порядок определения ассортимента.

В силу пункта 1 статьи 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

По положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из приведенных норм, истец должен доказать факт оплаты документации ответчику, а последний - факт передачи документации в соответствии с условиями договора.

Надлежащее исполнение истцом своих обязательств по оплате проектной документации подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями. Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что проектная документация предоставлена предпринимателю в сроки и в объеме, установленные договором.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по делу проведена судебная экспертиза проектной документации.

В материалы дела представлено заключение эксперта, в котором даны ответы на поставленные судом вопросы.

Как следует из представленного в материалы дела заключения эксперта, проектная и техническая документация, поименованная в спецификации к договору купли-продажи проектной и технической документации (по инвестиционному проекту строительства многоярусной парковки с административными помещениями по адресу: Московская обл., г. Одинцово, пересечение ул. Молодежная и Интернационального проезда) от 09.12.2011 не соответствует описи от 21.02.2012. Эти несоответствия являются существенными, поскольку не позволяют производить строительство ввиду неполноты рабочей документации, кроме того стоимость отсутствующих разделов документации составляет около трети стоимости всей проектной документации.

Комплект документов, переданный предпринимателю по договору купли-продажи проектной и технической документации (по инвестиционному проекту строительства многоярусной парковки с административными помещениями) и Интернационального проезда) на данный момент, исходя из представленных материалов дела, в соответствии с Градостроительного кодекса РФ, статьи 51 ("Разрешение на строительство"), является недостаточным для получения разрешения на строительство, ввиду отсутствия действующих на данный момент правоустанавливающих документов на земельный участок для строительства.

Действующим нормативно-техническим документам в строительстве, в том числе СНиП, ГОСТ, ТУ, а также техническим и градостроительным регламентам и иным стандартам, проектная и техническая документация, переданная предпринимателю по договору купли-продажи проектной и технической документации (по инвестиционному проекту строительства многоярусной парковки с административными помещениями) не соответствует, в части полноты и комплектности, в связи с чем, не может использоваться для строительства.

Судом установлено, что представленное в материалы дела заключение эксперта соответствует требованиям закона, при этом нарушений при проведении данной экспертизы не выявлено.

Оценив заключение эксперта, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик не представил надлежащих доказательств предоставления технической документации в объеме и виде, согласованном сторонами в договоре и подтвердил вывод суда первой инстанции о правомерном взыскании с ответчика 6 500 000 руб., выплаченных в качестве аванса по договору купли-продажи.

Доводы жалобы о неприменении судами положений ст. 153, ч.3 ст. 154, ст. 158, 311, ч.2 ст.1, ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ошибочном применении судами ст. 467 ГК РФ, не нашли своего подтверждения с учетом обстоятельств данного дела и имеющихся в деле доказательств.

Суды правильно квалифицировали данные правоотношения, возникшие между сторонами и обоснованно применили нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, касающиеся договора купли-продажи.

Довод жалобы об одностороннем отказе от договора предпринимателем, был предметом рассмотрения судов и получил надлежащую правовую оценку.

Судами правомерно указано, что покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи (п. 1 ст. 484 ГК РФ).

Договором предусмотрено, что передача документации оформляется подписанием акта сдачи-приемки документации. Покупатель имеет право отказаться от приема документации, если она не соответствует объему и виду, указанному в спецификации, а продавец обязуется вернуть полученные от продавца суммы не позднее трех дней со дня отказа от приемки документации (пункт 4.2 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, в порядке, установленном договором, истец в письме от 28.02.2012 N 10/02-12 правомерно заявил отказ от всех переданных документов и требование о возврате уплаченной денежной суммы.

Ссылки в жалобе на незаконность проведенной экспертизы и неправомерный отказ суда в проведении повторной экспертизы, судом кассационной инстанции не принимаются.

Суд, руководствуясь статьей 86 АПК РФ, Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), пришел к правильному выводу, что отчет эксперта, представленный по результатам проведения экспертизы, соответствует требованиям законодательства и является надлежащим доказательством по делу.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонено ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы.

При этом судом указано, что вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда. Суд апелляционной инстанции, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, пришел к выводу об отсутствии необходимости для ее повторного проведения.

Кроме того, суд руководствовался правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно которой, вознаграждение, подлежащее выплате за экспертизу, должно быть внесено на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (ч. 1 ст. 108 АПК РФ). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд отклоняет ходатайство о назначении экспертизы.

Судом установлено, что к ходатайству ответчика о назначении экспертизы не приложены доказательства перечисления денежных средств в счет оплаты экспертизы на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда, не представлены документы, подтверждающие квалификацию предлагаемых экспертов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ходатайство ООО "ПЕРЕКРЕСТОК" о проведении повторной экспертизы.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суды двух инстанций, оценив все имеющиеся в деле доказательства и пояснения сторон, пришли к обоснованному выводу о том, что исковые требования предпринимателя являются правомерными и документально подтвержденными.

При рассмотрении дела арбитражными судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.

Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2012 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 года по делу N А41-32896/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Т.А.Егорова А.В.Жуков