Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 10АП-1184/13

г. Москва

17 октября 2013 г.

Дело N А41-32896/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от ИП Долининой И.В. (ИНН: 503200184717, ОГРНИП: 304503220400180) - Андрианов А.В., представитель по доверенности от 29.09.2011 г.;

от ООО "ПЕРЕКРЕСТОК" (ИНН: 5032042203, ОГРН: 1025004064106)- Поповских А.П., Оскорбина О.В., представители по доверенности от 04.07.2013 г.,

от эксперта Кадырова Ф.А.- Кадыров Ф.А., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЕРЕКРЕСТОК" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2012 года по делу N А41-32896/12,

по иску индивидуального предпринимателя Долининой И.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРЕКРЕСТОК" о взыскании авансового платежа по договору купли-продажи проектной и технической документации по инвестиционному проекту строительства многоярусной парковки с административными помещения ми по адресу: Московская обл., г. Одинцово, пересечение ул. Молодежная и Интернационального проезда), суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов за оплату услуг представителя, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ПЕРЕКРЕСТОК" к индивидуальному предпринимателю Долининой И.В. об обязании принять проектную документацию по договору купли-продажи проектной и технической документации,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Долинина Ирина Владленовна (далее - ИП Долинина И.В.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРЕКРЕСТОК" (далее - ООО "ПЕРЕКРЕСТОК") о взыскании суммы авансового платежа по договору купли-продажи проектной и технической документации (по инвестиционному проекту строительства многоярусной парковки с административными помещениями по адресу: Московская обл., г. Одинцово, пересечение ул. Молодежная и Интернационального проезда) в размере 6 500 000 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 174 777 руб. 78 коп., а также расходов по госпошлине (том 1 л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.10.12г. к рассмотрению совместно с первоначальным принято встречное исковое заявление ООО "ПЕРЕКРЕСТОК" к ИП Долининой И.В. об обязании принять проектную документацию по договору купли-продажи проектной и технической документации, взыскании 15 447 407 руб. 83 коп. (том 2 л.д. 1-6, 32).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2012 года первоначальные исковые требования ИП Долининой И.В. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ООО "ПЕРЕКРЕСТОК" отказано (том 2 л.д. 95-97).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ПЕРЕКРЕСТОК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права и процессуального права (том 2 л.д. 102-108).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2013 года по делу N А41-32896/12 назначена судебная экспертиза проектной документации, проведение которой поручено специалисту ООО "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость" (123001, г. Москва, ул. Большая Садовая, д. 3, стр. 8 офис 1) Кадырову Фархаду Абдурахмановичу.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2013 года производство по делу N А41-32896/12 возобновлено.

В арбитражный апелляционный суд 11 сентября 2013 года через канцелярию суда поступило экспертное заключение по результатам проведенной судебной экспертизы от 20 августа 2013 г. Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО "ПЕРЕКРЕСТОК" доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт. Ходатайствовали о проведении повторной экспертизы.

Представитель ИП Долининой И.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В обоснование заявленных исковых требований - ИП Долинина И.В. указала, что во исполнение условий договора купли-продажи перечислила на расчетный счет ответчика аванс в заявленном размере. Однако, полученные документы не соответствовали условиям договора, а именно объему и виду, указанным в Спецификации. Претензии, направленные истцом ответчику о возврате перечисленного аванса оставлены последним без удовлетворения. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При этом, как указывает ООО "ПЕРЕКРЕСТОК" во встречном иске работы в рамках договора выполнены, документы переданы 01.02.2012 г., а после возвращены ответчику для устранения замечаний. Как указал ответчик, все замечания были устранены и 21 февраля 2012 г. документы переданы истцу по акту приема-передачи. Однако, документы истцом были возвращены, в связи с чем, ответчик обратился со встречным иском об обязании ИП Долининой И.В. принять проектную документацию по договору купли-продажи проектной и технической документации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования по первоначальному иску, исходил из того, что истец заявил отказ от исполнения условий договора купли-продажи, в связи с невозможностью предоставления ответчиком технической документации в объеме и виде, согласованном сторонами в договоре.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска, исходил из того, что доказательств уклонения ИП Долининой И.В. от приемки технической документации в материалы дела не представлено.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "ПЕРЕКРЕСТОК" считает, что судом первой инстанции не дал оценку тому факту, что ООО "ПЕРЕКРЕСТОК" исполнило свои обязательства, предусмотренные п. 8.3 договора отказавшись от исков в Арбитражном суде московской области.

Также заявитель жалобы указывает, что односторонний отказ от договора ИП Долининой И.В. является незаконным. Кроме того, как полагает заявитель жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального права.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании пункт 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 467 ГК РФ по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать товар в ассортименте, согласованном сторонами.

Под признаками товара, характеризующими его ассортимент, являются взятые в определенном соотношении - вид товара, модель, размер.

В соответствии с частью 2 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации ассортимент товаров может быть определен в договоре либо может быть установлен порядок определения ассортимента.

В силу пункта 1 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как усматривается из материалов дела, и установлено судом первой инстанции между ИП Долининой И.В. (покупатель) и ООО "ПЕРЕКРЕСТОК" (продавец) 09 декабря 2011 г. был заключен договор купли-продажи проектной и технической документации (по инвестиционному проекту строительства многоярусной парковки с административными помещениями по адресу: Московская обл., г. Одинцово, пересечение ул. Молодежная и Интернационального проезда (т. 1 л.д. 8-12).

В силу п. 1.1 договора продавец обязался передать покупателю проектную и техническую документацию на строительство многоярусной парковки с административными помещениями по адресу: Московская обл., г.Одинцово, пересечение ул. Молодежная и Интернационального проезда, указанную в спецификации (Приложение N 1 к настоящему договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять документацию и уплатить за нее цену, предусмотренную настоящим договором.

Продавец по договору обязался передать покупателю документацию в объеме и виде, указанным в спецификации (Приложение N 1) в порядке и сроки, предусмотренные договором; одновременно с документацией передать заверенные продавцом копии договоров и иных документов, в объеме и виде, указанным в спецификации, в соответствии с которыми разработана та или иная часть документации, а также копии документов, подтверждающих оплату по этим договорам.

Во исполнение п. 3.3 договора истец перечислил на расчетный счет продавца аванс в размере 6 500 000 руб.

В соответствии с п. 4.1 договора продавец обязуется передать документацию в объеме и виде, указанном в спецификации не позднее 30 января 2013 года.

Согласно п. 4.2 договора передача документации оформляется подписанием акта сдачи-приемки документации. Покупатель имеет право отказаться от приема документации, если она не соответствует объему и виду, указанном в Спецификации, а продавец обязуется вернуть полученные от продавца суммы, не позднее трех дней со дня отказа от приемки документации.

07.02.2012 г. истец возвратил ответчику представленную для ознакомления документацию с целью устранения замечаний и приведения всей документации в соответствие со спецификацией в срок до 20.02.2012 г.

Ответчик пояснил, что, в связи с невозможностью восстановления разделов "Архитектурные решения" (АР), стадия "Р" и Раздел "Конструктивные решения" (КЖ), выполненных ЗАО "Строительная Компания "Арсенал", ООО "Перекресток" заключило договоры на выполнение этих разделов с другими организациями (письмо ООО "Перекресток" от 21.02.2012 г. (т. 1 л.д.126).

28.02.2012 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление исх.N 10/02-12 об отказе от исполнения договора и возврате уплаченного аванса в связи с тем. что представленные ООО "Перекресток" документы не соответствуют объему и виду, указанным в Спецификации, а именно:

1. Отсутствует Проектная документация, выполненная ЗАО "Строительная Компания "Арсенал" (п. 36 спецификации к договору):

1.1. Раздел "Архитектурные решения (АР)", стадия "Р" - 4 альбома;

1.2. Раздел "Конструктивные решения (КР)", стадия "Р" - 4 альбом.

2. Отсутствует Проект водоснабжения здания стадия "П" и "Р" с учетом дополнения к техническим условиям (п. 32 спецификации к договору).

3.Отсутствуют, выполненные в полном объеме Технические условия по электроснабжению. Отсутствует акт замены трансформаторов, подписанный между ООО "ПЕРЕКРЕСТОК" и ОАО "Одинцовская Электросеть" (П. 12 спецификации к договору).

4. Отсутствуют, копии документов, указанных в п. 2.1.3 договора, касательного проектирования объекта.

5. Отсутствует Проектная документация, выполненная ООО "СтройМонтаж": Проект организации дорожного движения транспорта и пешеходов - 4 альбома (п. 35 спецификации к договору) (Примечание: данный проект выполнен ИП Рядинский, а не ООО "СтройМонтаж" как в спецификации).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2013 года назначена судебная экспертиза проектной документации.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли проектная и техническая документация, поименованная в специализации к договору купли-продажи проектной и технической документации (по инвестиционному проекту строительства многоярусной парковки с административными помещениями по адресу: Московская обл., г. Одинцово, пересечение ул. Молодежная и Интернационального проезда) от 09.12.11г. Описи от 21.02.12г. и являются ли эти несоответствия существенными?

2. является ли комплект документов, переданный ИП Долининой И.В. по договору купли-продажи проектной и технической документации (по инвестиционному проекту строительства многоярусной парковки с административными помещениями по адресу: Московская обл., г. Одинцово, пересечение ул. Молодежная и Интернационального проезда) достаточным для получения разрешения на строительство.

3. Соответствует ли действующим нормативно-техническим документам в строительстве в том числе СНиП, ГОСТ, ТУ, а также техническим и градостроительным регламентам и иным стандартам проектная и техническая документация, преданная ИП Долининой И.В. по договору купли-продажи проектной и технической документации (по инвестиционному проекту строительства многоярусной парковки с административными помещениями по адресу: Московская обл., г. Одинцово, пересечение ул. Молодежная и Интернационального проезда).

Проведение экспертизы было поручено эксперту Кадырову Фархаду Абдурахмановичу.

В материалы дела было представлено заключение по делу N А41-32896/12, в котором даны ответы на поставленные судом вопросы ( т. 3 л.д. 143 -188).

Как следует из представленного в материалы дела заключения эксперта, проектная и техническая документация, поименованная в спецификации к договору купли-продажи проектной и технической документации (по инвестиционному проекту строительства многоярусной парковки с административными помещениями по адресу: Московская обл., г. Одинцово, пересечение ул. Молодежная и Интернационального проезда) от 09.12.11г. Описи от 21.02.12г. не соответствует. Эти несоответствия являются существенными, поскольку не позволяют производить строительство ввиду неполноты рабочей документации, кроме того стоимость отсутствующих разделов документации составляет около трети стоимости всей проектной документации.

Комплект документов, переданный ИП Долининой И.В. по договору купли-продажи проектной и технической документации (по инвестиционному проекту строительства многоярусной парковки с административными помещениями по адресу: Московская обл., г. Одинцово, пересечение ул. Молодежная и Интернационального проезда) на данный момент, исходя из представленных материалов дела, в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, Статья 51. "Разрешение на строительство", является недостаточным для получения разрешения на строительство, ввиду отсутствия действующих на данный момент правоустанавливающих документов, на земельный участок для строительства.

Действующим нормативно-техническим документам в строительстве, в том числе СНиП, ГОСТ, ТУ, а также техническим и градостроительным регламентам и иным стандартам проектная и техническая документация, переданная ИП Долининой И.В. по договору купли-продажи проектной и технической документации (по инвестиционному проекту строительства многоярусной парковки с административными помещениями по адресу: Московская обл., г. Одинцово, пересечение ул. Молодежная и Интернационального проезда), не соответствует, в части полноты и комплектности, ввиду чего для строительства использоваться не может.

Представленное в материалы дела заключение эксперта по делу N А41-32896/12 соответствует требованиям закона. Нарушений при проведении данной экспертизы не усматривается.

Судом апелляционной инстанции наличие противоречий в выводах эксперта не выявлено, сомнений в обоснованности заключения не возникло.

Оценив заключение эксперта по делу N А41-32896/12, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик не представил надлежащих доказательств, предоставления ответчиком технической документации в объеме и виде, согласованном сторонами в договоре.

Таким образом, апелляционный суд считает, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика 6 500 000 руб., выплаченных в качестве аванса по договору купли-продажи законным и обоснованным.

В обоснование встречных исковых требований ООО "Перекресток" ссылается на положения ст. 484 ГК РФ, в силу которой покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи.

Покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи (п. 1 ст. 484 ГК РФ).

Поскольку И.П. Долинина заявила отказ от исполнения договора, данный отказ признан судом первой инстанции законным и обоснованным, встречные исковые требования об обязании ИП Долининой И.В. принять документацию и уплатить за нее предусмотренную договором цену правомерно не удовлетворены судом первой инстанции.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции доказательств уклонения ИП Долининой И.В. от приемки технической документации в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд не принимает доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку тому факту, что ООО "ПЕРЕКРЕСТОК" исполнило свои обязательства, предусмотренные п. 8.3 договора отказавшись от исков в Арбитражном суде Московской области, поскольку относится к сроку действия договора, а не к предмету договора, и не влияет на право истца отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением договора в отношении передачи покупателю проектной и технической документации на строительство многоярусной парковки.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что односторонний отказ от договора ИП Долининой И.В. является незаконным.

Покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи (п. 1 ст. 484 ГК РФ).

Согласно п. 4.2 договора передача документации оформляется подписанием акта сдачи-приемки документации. Покупатель имеет право отказаться от приема документации, если она не соответствует объему и виду, указанном в Спецификации, а продавец обязуется вернуть полученные от продавца суммы, не позднее трех дней со дня отказа от приемки документации.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, в порядке, установленном договором, истец в письме от 28.02.2012 г. исх.N 10/02-12 правомерно заявил отказ от всех переданных документов и требование о возврате уплаченной денежной суммы.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

Что касается заявления ООО "ПЕРЕКРЕСТОК" о проведении повторной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Согласно статье 41 Закона N 73-ФЗ действие указанного Закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами.

Указанной статьей предусмотрено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона N 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Апелляционный суд оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный отчет от 20.08.2013 г. и принял его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Из материалов настоящего дела следует, что соответствующее ходатайство о назначении повторной экспертизы заявлено в связи с несогласием ответчика с выводами судебной экспертизы от 20.08.2013 г.

Поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, суд апелляционной инстанции, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, пришел к выводу об отсутствии необходимости для ее повторного проведения.

Кроме того, в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" вознаграждение, подлежащее выплате за экспертизу, должно быть внесено на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (ч. 1 ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд отклоняет ходатайство о назначении экспертизы.

Как следует из материалов дела, к ходатайству о назначении экспертизы в нарушение статьи 82 АПК РФ и пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" не приложены доказательства перечисления денежных средств в счет оплаты экспертизы на депозитный счет Десяого арбитражного апелляционного суда, не представлены документы, подтверждающие квалификацию предлагаемых экспертов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении Пленума N 66, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы подлежит отклонению.

Иные обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, уже были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных арбитражным судом первой инстанции.

Неверное толкование истцом положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2012 года по делу N А41-32896/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда на счет экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость" 110 000 руб. за проведенную экспертизу (ИНН: 7710922690, КПП: 771001001, БИК: 044525716; Сч. N 40702810500000009200; Банк получателя: ВТБ 24 (ЗАО) Сч. N 30101810100000000716).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПЕРЕКРЕСТОК" в пользу индивидуального предпринимателя Долининой И.В. денежные средства в сумме 110 000 руб. за проведение экспертизы.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.Ю. Епифанцева С.К. Ханашевич