Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2014 г. N Ф05-17408/13 по делу N А40-33835/2013

г. Москва

19 марта 2014 г.

Дело N А40-33835/13-100-338

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Новосёлова А.Л.,

судей Чалбышевой И.В. и Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца: Майсинович Д.И. (дов. от 11.11.2013 N 8)

от ответчика: от ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России - Возжанниковой Н.В. (дов. от 09.01.2014), от Минобороны России - Корзинкина А.А. (дов. от 20.05.2013)

от третьих лиц:

рассмотрев 13 марта 2014 года в судебном заседании

кассационные жалобы ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России и Минобороны России

на решение от 04 сентября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кочетковым А.А.,

на постановление от 31 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Яремчуком Л.А., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,

по иску ООО УК "ГУБЕРНСКИЙ"

к ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России (ОГРН 1035006114208), Минобороны России (ОГРН 1037700255284)

третье лицо ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Губернский" (ООО УК "Губернский"), с учетом уточнения требований о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества жилого дома с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в сумме 84 157 537 руб.; с Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России) в сумме 31 360 630 руб. 13 коп.., а при недостаточности денежных произвести взыскание с субсидиарного должника Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Решением суда от 04 сентября 2013 года требования ООО УК "Губернский" удовлетворены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что истец является управляющей компанией многоквартирных жилых домов-новостроек, находящихся по адресу: Московская область, город Чехов, ул. Земская, д. N N 3, 8, 9, 10, 11, 14, 15, 17, 21, 23, а также Московская область, город Чехов, улица Уездная, д. NN 1-5.

Правообладателем квартир в указанных выше домах является Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, часть из которых была передана в оперативное управление ФГКУ "СТУИО" МО РФ, что подтверждается приобщенными к материалам дела выписками ЕГРП.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на задолженность ответчиков перед управляющей компанией по оплате коммунальных услуг, а также услуг, оказанных по содержанию, техническому обслуживанию, ремонту и эксплуатации жилого фонда.

Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 153 Жилищного кодекса РФ, указал, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица. В связи с чем, ответчики обязаны возместить истцу расходы по их содержанию за время фактического правообладания ими, что в период с августа 2011 года по январь 2013 года, составляет в части 1-го ответчика- 84 157 537 рублей, в части 2-го ответчика- 31 360 630,13 рублей, что подтверждается договорами с ресурсо- снабжающими организациями, а также поквартирным расчетом задолженности на основании действующих тарифов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2013 года оставлено без изменения. Производство по апелляционной жалобе ООО УК "Губернский" прекращено в связи с отказом от жалобы.

В кассационной жалобе ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России и Минобороны России просят отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушение судами ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО УК "Губернский" просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции представители ООО УК "Губернский", ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России и Минобороны России привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания кассационной инстанции своего представителя в суд не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2013 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств уплаты задолженности в указанном размере, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности казенных учреждений, о субсидиарной ответственности, нормы Жилищного кодекса Российской Федерации об оплате коммунальных услуг и о расходах собственника в многоквартирном доме.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч.3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 года по делу N А40-33835/13-100-338 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

И.В. Чалбышева Д.И. Плюшков