Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2014 г. N Ф05-634/14 по делу N А40-67383/2013

г. Москва

19 марта 2014 г.

Дело N А40-67383/13-142-644

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Новосёлова А.Л., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Рыбин А.Н. - доверенность от 10.08.2013,

от ответчика - Чуйков А.В. - доверенность от 11.11.2013,

рассмотрев 12 марта 2014 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО "ПРИНТСЕРВИС"

на решение от 05 сентября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Филиной Е.Ю.,

на постановление от 26 ноября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Седовым С.П.,

по иску ООО Частное охранное предприятие фирма "СТОПЛЕР" (ОГРН 1027700144625)

к ЗАО "ПРИНТСЕРВИС" (ОГРН 1027700143570)

о взыскании задолженности в размере 1 600 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие фирма "СТОПЛЕР" (далее - ООО ЧОП фирма "СТОПЛЕР" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "ПРИНТСЕРВИС" (далее - ЗАО " ПРИНТСЕРВИС" или ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 600 000 руб..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО " ПРИНТСЕРВИС" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО ЧОП фирма "СТОПЛЕР" (далее - истец) перечислены на расчетный счет ЗАО "ПРИНТСЕРВИС" (далее - ответчик) денежные средства в размере 1 600 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 225 от 07.09.2011 г., N 280 от 26.10.2011.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на то, что денежные средства были перечислены на расчетный счет ЗАО "ПРИНТСЕРВИС" ошибочно. Между сторонами договорные отношения отсутствовали.

Письмом от 25.04.2013 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить ошибочно зачисленные банком денежные средства в размере 1600 000 руб., которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что в платежных поручениях в назначении платежа указана ссылка на договор N 11-01 от 01.07.2011, однако сторонами не представлены доказательства заключения указанного договора, равно как и не представлено доказательств исполнения сторонами обязательств по данному договору.

С учетом установленного и на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к правильному выводу о том, что денежные средства были перечислены ответчику без установленных договором и законом оснований и являются неосновательным обогащением последнего, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих удовлетворению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, которое в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения или отмены решения, постановления, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05 сентября 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26 ноября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-67383/13-142-644- оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

А.Л.Новосёлов Д.И.Плюшков