Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 09АП-37897/13

г. Москва

26 ноября 2013 г.

Дело N А40-67383/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Закировым Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ПРИНТСЕРВИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2013 г.

по делу N А40-67383/13, принятое судьей Филиной Е.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "СТОПЛЕР" (ОГРН 1027700144625)

к Закрытому акционерному обществу "ПРИНТСЕРВИС" (ОГРН 1027700143570)

о взыскании задолженности в размере 1 600 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Рыбин А.Н., представитель по доверенности от 10.08.2013 г.;

ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "СТОПЛЕР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "ПРИНТСЕРВИС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.600.000 руб. со ссылкой на положения ст. 1102 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 05.09.2013, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и в удовлетворении исковых требований отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО Частное охранное предприятие "СТОПЛЕР" (далее - истец) перечислены на расчетный счет ЗАО "ПРИНТСЕРВИС" (далее - ответчик) денежные средства в размере 1.600.000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 225 от 07.09.2011 г., N 280 от 26.10.2011 г.

Истец указывает, что денежные средства были перечислены на расчетный счет ЗАО "ПРИНТСЕРВИС" ошибочно. Между сторонами договорные отношения не существовали.

В адрес ответчика была направлена претензия письмом от 25.04.2013 г. с требованием возвратить ошибочно зачисленные банком денежные средства в размере 1.600.000 руб., которая ответчиком оставлена без удовлетворения, до настоящего времени денежные средства в размере 1.600.000 руб. в адрес истца не перечислены.

Суд первой инстанции установил, что в платежных поручениях в назначении платежа указана ссылка на договор N 11-01 от 01.07.2011, однако указанный договор в материалы дела сторонами представлен не был. Более того, по запросу суда первой инстанции в адрес бывшего генерального директора Зинчева Анатолия Степановича о предоставлении в материалы дела договора N 11-01 от 01.07.2011 сообщено, что договор N 11-01 от 01.07.2011 у него отсутствует.

Кроме того, в материалах дела отсутствует приговор суда о злоупотреблением полномочиями бывшим генеральным директором Зинчевым А.С.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 2 статьи 71 Кодекса суд оценивает относимость каждого доказательства в отдельности и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции правильно указал, что сторонами не представлены доказательства заключения сторонами договора N 11-01 от 01.07.2011, следовательно, отсутствуют правовые основания для удержания ответчиком денежных средств.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что ответчиком не представлены доказательства исполнения ответчиком обязательств по договору N 11-01 от 01.07.2011.

При указанных обстоятельствах довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку ответчиком не представлены доказательства наличия договорных отношений.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 05.09.2013.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2013 г. по делу N А40-67383/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ПРИНТСЕРВИС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева С.П. Седов