Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2014 г. N Ф05-1851/14 по делу N А40-80466/2013

г. Москва

18 марта 2014 г.

Дело N А40-80466/13-105-768

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.

судей Тихоновой В.К., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - Захаров А.В., паспорт

от ответчика - Тарасов Д.В., дов. от 01.01.2014 N 449

рассмотрев 17 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "МАКС"

на решение от 22.10.2013

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Никоновой О.И.,

на постановление от 23.12.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Семикиной О.Н., Лящевским И.С., Седовым С.П.,

по иску индивидуального предпринимателя Захарова Александра Викторовича

к ЗАО "МАКС"

о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Захаров Александр Викторович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Московская акционерная страховая компания" о взыскании задолженности в размере 400 278 руб. 34 коп., образовавшейся в связи с неисполнением ответчиком условий агентского договора от 01 мая 2012 года N 11225/27-2032672 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 642 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судами нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (агентом) и ответчиком (принципалом) заключен агентский договор от 01 мая 2012 года N 11225/27-2032672, согласно которому принципал поручает, а агент обязуется совершать действия по заключению с лицами (страхователями) от имени и по поручению принципала договоров страхования по видам страхования, перечисленным в приложении N 1 к настоящему договору, а принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение за оказанные услуги.

В соответствии со ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В соответствии с п. 4.3 договора размер вознаграждения агента определяется в приложении N 1, рассчитывается в процентах от поступившей на расчетный счет принципала суммы страховых премии (взносов) по заключенным агентом договорам страхования и зависит от вида договоров страхования, категория агента и объемов сборов агентом страховых премий.

В соответствии с пунктами 4.4, 4.6 договора вознаграждение агента выплачивается по заключенным договорам страхования при условии, что такие договоры вступили в силу и страховая премия по ним поступила на расчетный счет принципала.

В период с 01.06.2012 по 31.07.2012 истцом был выполнен комплекс действий по поиску и привлечению к работе с ответчиком клиентов-страхователей, в результате которых ответчиком были заключены договоры страхования. Факт выполнения обязательств по агентскому договору подтверждается отчетами о заключении договоров страхования от 30.10.2012, от 18.04.2013.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по оплате выполненного комплекса действий по поиску и привлечению к работе с ответчиком клиентов-страхователей по агентскому договору от 01 мая 2012 года N 11225/27-2032672, суды правомерно на основании ст. ст. 309, 310, 395, 974, 1005, 1011 ГК РФ удовлетворили иск.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2013 года по делу А40-80466/13-105-768 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

В.К. Тихонова Н.С. Чучунова