Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 09АП-42279/13

г. Москва

23 декабря 2013 г.

Дело N А40-80466/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Московская акционерная страховая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 22.10.2013 г. по делу N А40-80466/13,

принятое судьей Никоновой О.И.,

по иску индивидуального предпринимателя Захарова Александра Викторовича

(ОГРН 308774625500977, ИНН 771600793413, дата регистрации 11.09.2008, 129336, г.Москва, Стартовая ул., д.21, кв.65)

к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания"

(ОГРН 1027739099629, ИНН 774401001, дата регистрации 13.03.1992 г, 115184, г.Москва, ул.М.Ордынка)

о взыскании 407 920 руб. 83 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кирсанова Ю.Н. по доверенности от 14.08.2013, Захаров А.В по свидетельству о регистрации;

от ответчика: Тарасов Д.В. по доверенности N 686 (А) от 15.03.2013,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Захаров Александр Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 400.278 руб. 34 коп., образовавшейся в связи с неисполнением ответчиком условий агентского договора от 01 мая 2012 года N 11225/27-2032672, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7.642 руб. 49 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50.000 руб.

Решением суда от 22.10.2013 г. исковые требования индивидуального предпринимателя Захарова Александра Викторовича удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе Закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" просит решение суда от 22.10.2013 отменить. Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющее значение для дела и неправильное применение материального права, а также завышения стоимости услуг представителя.

В судебном заседании представитель ЗАО "Московская акционерная страховая компания" поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании истец возразил против доводов апелляционной жалобы, считает судебный акт законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2013 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (агент) и ответчиком (принципал) заключен агентский договор от 01 мая 2012 года N 11225/27-2032672 (типовой агентский договор с индивидуальным предпринимателем, без удержания агентского вознаграждения), в соответствии с условиями которого принципал поручает, а агент обязуется совершать действия по заключению с лицами (страхователи) от имени и по поручению принципала договоров (полисов) страхования по видам страхования, перечисленным в приложении N 1 к настоящему договору, а принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение за оказанные услуги.

В соответствии со ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В соответствии с п. 4.3. договора размер вознаграждения агента определяется в приложении N 1, рассчитывается в процентах от поступившей на расчетный счет принципала суммы страховых премии (взносов) по заключенным агентом договорам страхования и зависит от вида договоров страхования, категория агента и объемов сборов агентом страховых премий.

В соответствии с пунктами 4.4., 4.6. договора вознаграждение агента выплачивается по заключенным договорам страхования при условии, что такие договоры вступили в силу и страховая премия по ним поступила на расчетный счет принципала.

В случае осуществления расчетов по заключенным договорам страхования непосредственно между страхователем и принципалом, последний перечисляет на расчетный счет агента вознаграждение в течение 10-ти банковских дней после подписания сторонами отчета агента.

Как верно установлено судом первой инстанции, в период с 01.06.2012 года по 31.07.2012 года истцом был выполнен комплекс действий по поиску и привлечению к работе с ответчиком клиентов-страхователей, в результате которых ответчиком были заключены договоры страхования. Факт выполнения обязательств по агентскому договору подтверждается документально отчетами о заключении договоров страхования от 30.10.2012 г., от 18.04.2013 г. (л.д. 26-29).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по оплате выполненного комплекса действий по поиску и привлечению к работе с ответчиком клиентов-страхователей по агентскому договору от 01 мая 2012 года N 11225/27-2032672.

Таким образом, суд первой инстанции правильно, в порядке ст.ст. 309, 310, 974, 1005, 1011 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца о взыскании 400.278 руб. 34 коп. долга., а также проценты за пользование чужими денежными средствами процентов, в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 7 642 руб. 49 коп.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, доводы апелляционной жалобы о нарушении норм материального права при вынесении оспариваемого судебного акта не находят своего подтверждения.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя в размере 56.500 рублей не находит подтверждения материалами дела и не может быть принятым апелляционной коллегией в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в Арбитражных судах" следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их "чрезмерность".

Более того, из материалов дела видно, что юридические услуги оказаны, представитель Кирсанова Ю.Н. присутствовала и представляла интересы истца в первой и второй инстанциях.

Также, факт несения вышеуказанных расходов подтвержден договором поручения от 31.05.2013 г., распиской от 31.05.2013 года, в связи, с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 50 000 руб.

Ответчиком не представлено доказательств необоснованности и чрезмерности расходов на услуг представителя, в связи с чем данный довод является несостоятельным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что отчеты за период с 01.06.12 по 31.07.2012 и за период с 10.01.13 по 30.03.13 агентом представлены только 30.10.12 и 18.04.13 не имеют правового значения, поскольку ответчиком не представлены возражения по представленным актом, следователь, представленные акты ответчиком приняты без замечаний.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, а также конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2013 г.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395 ГК РФ и пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2013 г. по делу N А40-80466/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов