Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2014 г. N Ф05-1640/14 по делу N А40-167134/2012

г. Москва

19 марта 2014 г.

Дело N А40-167134/12-29-1691

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Антоновой М.К., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца Ефремова И.Ю., руководитель, протокол от 19.05.2011, Леошина Ю.А., дов. от 15.03.2013, Глотова О.В., дов. от 16.09.2013,

от ответчика Громовой Р.Ю., дов. от 22.01.2014, Краснопольска Г.О., дов. от 22.01.2014,

рассмотрев 12.03.2014 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу

истца ООО "Электромашхолдинг"

на решение от 30.09.2013 г.

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

на постановление от 05.12.2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Смирновым О.В., Гариповым В.С., Кузнецовой И.И.,

по иску ООО "Электромашхолдинг"

о взыскании убытков

к Фирме "Bopp & Reuther Sicherheits - und Regelarmaturen GmbH" (ФРГ)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электромашхолдинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Фирме "Bopp & Reuther Sicherheits - und Regelarmaturen GmbH" о взыскании 8 814 702 руб. 17 коп. убытков, в том числе: 1 847 571 руб. 65 коп. ущерба и 6 967 130 руб. 52 коп. упущенной выгоды.

Решением суда от 30.09.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 05.12.2013 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой истца, в которой он просит отменить судебные акты, полагая их незаконными и необоснованными, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, а также на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В отзыве на жалобу ответчик считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы жалобы - несостоятельными, необоснованными и направленными на переоценку выводов судов.

Представители истца в судебном заседании настаивали на доводах кассационной жалобы.

Представители ответчика возражали по доводам жалобы по основаниям. изложенным в отзыве.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 15.01.2011 между ООО "Электромашхолдинг" и Фирмой "Ворр & Reuther Sicherheits - und Regelarmaturen GmbH" (Германия) заключено дилерское соглашение, согласно которому (п. 1.1. - 1.3.) истец приобрел право по продаже "комплектов для модернизации клапанов SiH3112, установленных на Калининской АЭС, а так же новой модели клапана SiH3112, включающего в свою конструкцию указатели положения, производства ответчика на территории: "филиал ОАО "Концерн Росэнергоатом" "Калининская атомная станция" (л.д. 16-22 т. 1).

Являясь на основании Дилерского соглашения от 15.01.2011 года эксклюзивным поставщиком продукции марки "Bopp&Reuther", истец принял участие в конкурсе ОАО "Концерн "Росэнергоатом" "на право заключения договоров на поставку клапанов предохранительных 3112 марки "Bopp&Reuther" для нужд филиала ОАО "Концерн Росэнергоатом" "Калининская атомная станция", однако победителем конкурса 17.11.2011 года было признано ООО "Ява Строй".

Полагая, что указанные обстоятельства произошли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Дилерскому соглашению от 15.01.2011 года, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков, указывая на то, что в результате нарушения ответчиком условий дилерского соглашения и произведенных им без информирования истца действий, последний лишился права заключения договора поставки на поставку клапанов предохранительных SiH3112 марки "Ворр & Reuther" для Калининской АЭС, приобретаемого путем проведения открытого конкурса, организатором которого являлся ОАО "Концерн Росэнергоатом", а также ссылается на то, что действия ответчика привели к тому, что третье лицо (ООО "Ява Строй") получило возможность на более выгодных условиях участвовать в открытом конкурсе и приобрело право на заключение указанного выше Договора поставки клапанов для Калининской АЭС.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции руководствовались положениями ст.ст.15, 393 ГК РФ, ст.65 АПК РФ и пришли к выводу о недоказанности факта нарушения ответчиком условий Дилерского соглашения от 15.01.2011 N 2011/05, а также факта передачи другой организации в пределах согласованной с истцом территории права на продажу товаров в ущерб интересам ООО "Электромашхолдинг", равно как и факта продажи товара иным потребителям, расположенным на указанной в п. 1.3 Соглашения, территории.

Отклоняя доводы истца о возникновении у него убытков вследствие незаключения договора с ОАО "Концерн Росэнергоатом", суды установили, что истец не был выбран в качестве победителя конкурса на право заключения договора на поставку товаров ввиду отказа в допуске к участию в конкурсе по причине несоответствия заявки истца требованиям конкурсной документации.

Кроме того, суды пришли к выводу о непредставлении истцом доказательств совершения ответчиком каких-либо конкретных неправомерных действий, совершенных с нарушением условий Дилерского соглашения, которые привели к тому, что истец не был выбран в качестве победителя открытого конкурса на право заключения договора на поставку товаров с ОАО "Концерн Росэнергоатом", что свидетельствует о недоказанности наличия причинно-следственной связи между конкретными действиями ответчика и возникновением у истца заявленных убытков

Установив недоказанность истцом совокупности признаков возникновения убытков, а именно: факта нарушения ответчиком его прав; наличия причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размера требуемых убытков; факта принятия мер к предотвращению возникновения убытков, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Изложенные в кассационной жалобе доводы истца, заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие истца с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.09.2013 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-167134/12-29-1691 и постановление от 05.12.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

М.К.Антонова Т.А.Егорова