Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 09АП-39870/13

г. Москва

05 декабря 2013 г.

Дело N А40-167134/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Роговым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Электромашхолдинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года по делу N А40-167134/2012, принятое судьей Лежневой О.Ю. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Электромашхолдинг" (ОГРН 1027739848894, ИНН 7702305912, дата регистрации 22.12.2000 г.) к Фирме "Bopp & Reuther Sicherheits - und Regelarmaturen GmbH" о взыскании 8814702 руб. 17 коп. убытков.

при участии в судебном заседании:

от истца - ген. директор Ефремова И.Ю. протокол от 19.05.2011 N 78; Леошина Ю.А. по доверенности от 15.03.2013 N 26; Глотова О.В. по доверенности от 16.09.2013 N 78;

от ответчика - Громовой Р.Ю. по доверенности от 24.01.2013; Краснопольская Г.О. по доверенности от 24.01.2013.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электромашхолдинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Фирме "Bopp & Reuther Sicherheits - und Regelarmaturen GmbH" о взыскании 8814702 руб. 17 коп. убытков, в том числе: 1847571 руб. 65 коп. ущерба и 6967130 руб. 52 коп. упущенной выгоды. При этом, истец также заявил требование о взыскании 500000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Мотивируя исковые требования истец указал, что 15.01.2011 заключил с ответчиком дилерское соглашение, в соответствии с которым, приобрел права по продаже комплектов для модернизации клапанов SiH3112, установленных на Калининской АЭС, а так же новой модели клапана SiH3112, включающего в свою конструкцию указатели положения, производства ответчика на территории: филиал ОАО "Концерн Росэнергоатом" "Калининская атомная станция". Впоследствии, в 2011 году истец, являясь на основании указанного дилерского соглашения от 15.01.2011 эксклюзивным поставщиком продукции марки "Bopp&Reuther" на территории филиала ОАО "Концерн Росэнергоатом" "Калининская атомная станция", принял участие в конкурсе ОАО "Концерн "Росэнергоатом" на право заключения договоров на поставку клапанов предохранительных 3112 марки "Bopp&Reuther" для нужд филиала ОАО "Концерн Росэнергоатом" "Калининская атомная станция", при этом, победителем конкурса 17.11.2011 года было признано ООО "Ява Строй". Таким образом, истец полагает, что в результате нарушения ответчиком условий дилерского соглашения от 15.01.2011 и произведенных им без информирования истца действий, последний лишился права заключения договора поставки на поставку клапанов предохранительных SiH3112 марки "Ворр & Reuther" для Калининской АЭС, приобретаемого путем открытого конкурса. Указанные неправомерные действия ответчика привели к тому, что другое юридическое лицо (ООО "Ява Строй") получило возможность на более выгодных условиях участвовать в открытом конкурсе и приобрело право на заключение указанного выше договора поставки клапанов для Калининской АЭС, в результате чего, истец понес убытки в заявленном им размере, как в виде реального ущерба (расходы на заработную плату специально нанятого работника для конкретного указанного проекта в размере 1763435 руб. 47 коп., командировочные расходы в размере 78452 руб. 82 коп., почтовые расходы в размере 5683 руб. 36 коп.), так и в виде упущенной выгоды (неполученные доходы, которые истец получил бы, если бы его право не было бы нарушено в размере 6967130 руб. 52 коп.). Также истец указал, что в процессе проведения конкурса ему стало известно, о том, что ответчик предоставил своему партнеру "UBM Solutions GmbH..." (ЮБМ Солюшионс ГмбХ) право на поставку для атомных электростанций (в том числе и для Калининской АЭС) продукции марки "Bopp&Reuther", не указав при этом об эксклюзивном праве истца на поставку данной продукции на Калининскую АЭС, не уведомив об этом истца, а также самостоятельно направил коммерческое предложение в адрес ОАО "Концерн Росэнергоатом" и принял участие в конкурсе на заключение договора поставки на поставку клапанов предохранительных SiH3112 марки "Ворр & Reuther" для Калининской АЭС напрямую, без участия истца вопреки его эксклюзивному праву.

Решением от 30 сентября 2013 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал в связи с отсутствием доказательств наличия у истца убытков, их размера, вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков.

Не согласившись с данным решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на необоснованность изложенных выводов суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указано на нарушение ответчиком пункта 2.12 дилерского соглашения от 15.01.2011 по предоставлению исключительного права на поставку продукции в пределах, указанной в пункте 1.3 соглашения территории в отсутствие уведомления истца, что в свою очередь привело к невозможности истца заключить договор на поставку оборудования по результатам открытого конкурса, в результате чего истцу был причинен ущерб.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, а представитель ответчика возражал против удовлетворения требований указанной апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в представленном отзыве на жалобу, согласно которым, доводы жалобы являются несостоятельными.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В соответствии с указанными нормами права заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, т.е. к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Согласно материалам дела, 15 января 2011 между ООО "Электромашхолдинг" (дистрибьютор) и Фирмой "Ворр & Reuther Sicherheits - und Regelarmaturen GmbH" (Германия) (организация) заключено дилерское соглашение N 2011/05, согласно пункту 1.1 которого, организация предоставляет, а дистрибьютор принимает на себя право по продаже товаров организации - пункт 1.2. соглашения - на оговоренной в пункте 1.3 соглашения территории.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 указанного соглашения, под "Товарами" в соглашении понимаются: комплекты для модернизации клапанов SiH3112, установленных на Калининской АЭС, а также новая модель клапана SiH3112, включающая в свою конструкцию указатели положения, производства фирмы "Ворр & Reuther Sicherheits - und Regelarmaturen GmbH". Под "Территорией" понимается: филиал ОАО "Концерн Росэнергоатом" "Калининская атомная станция". Стороны по взаимному соглашению могут расширить, на которой действует дистрибьютор.

Пунктом 2.12 дилерского соглашения стороны предусмотрели, что организация не имеет права передавать другому лицу или другой организации в пределах территории права на предоставление или продажу товаров, в равно не продает товары потребителям, расположенным на территории, без согласия с дистрибьютором.

Согласно материалам дела, в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) 31.05.2011 на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" организатором торгов ОАО "Концерн Росэнергоатом" размещен заказ N 110531/0513/341 о проведении торгов в форме открытого конкурса на право заключения договора на поставку арматуры предохранительной для Калининской АЭС Лот N 2349.

В соответствии с пунктом 5.4.2 раздела 14 информационной карты открытого конкурса организатора торгов истец подал конкурсную заявку на участие в конкурсе.

В соответствии с протоколом N ЕК-3(5)-ОК-Р/17.01.2012 от 17.01.2009 заседания Единой комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд ОАО "Концерн Росэнергоатом" по рассмотрению заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме конкурсе на право заключения договора на поставу клапанов предохранительных для Калининской АЭС (Лот N 2349) истцу было отказано в допуске к участию в конкурсе на основании п.п. "г" п.4.14.2.2 Конкурсной документации в связи с несоответствием заявки на участие в конкурсе п. 10 раздела 6 "Информационная карта", поскольку предлагаемая цена договора превышала начальную (максимальную) цену договора.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, победителем конкурса 17.11.2011 года было признано ООО "Ява Строй".

Указав на нарушение ответчиком пункта 2.12 дилерского соглашения от 15.01.2011 по предоставлению исключительного права на поставку товаров в пределах, указанной в пункте 1.3 соглашения территории в отсутствии уведомления истца, что в свою очередь привело к невозможности истца заключить договор на поставку оборудования по результатам открытого конкурса и в результате чего истцу был причинен ущерб, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств нарушения ответчиком пункта 2.12 дилерского соглашения от 15.01.2011, после его заключения, а также факта передачи другой организации в пределах согласованной с истцом территории права на продажу товаров в ущерб интересам ООО "Электромашхолдинг", равно как и факта продажи товара иным потребителям, расположенным на данной, указанной в пункте 1.3 соглашения, территории.

Каких-либо доказательств того, что ответчик каким-либо образом ограничивал права истца на продажу товара на территории, в том числе при участии истца в открытом конкурсе, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявляя требования о взыскании 6967130 руб. 52 коп. упущенной выгоды истец ссылался на неполученные доходы в результате проигрыша в конкурсе на поставку оборудования для нужд ОАО "Концерн Росэнергоатом".

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо доказательства того, что истец не был выбран в качестве победителя конкурса на поставку товаров именно вследствие конкретных неправомерных действий ответчика, совершенных с нарушением положений спорного соглашения, наличия причинно-следственной связи между конкретными действиями ответчика и заявленными убытками в виде упущенной выгоды, а также доказательств реальности возникновения у истца упущенной выгоды, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необоснованности указанных требований истца.

Ссылка истца на нарушении ответчиком спорного соглашения, в части предоставления последним своему партнеру "UBM Solutions GmbH..." (ЮБМ Солюшионс ГмбХ) права на поставку для атомных электростанций (в том числе и для Калининской АЭС) продукции марки "Bopp&Reuther" в отсутствии уведомления истца об указанных обстоятельствах, а также в нарушение эксклюзивного права истца на поставку данной продукции на Калининскую АЭС, являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции и была правомерно отклонена как несостоятельная.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с письмом N 441 от 12.07.2011, ответчик указывал на наличие у него ранее заключённого партнерского соглашения с фирмой "UBM Solutions GmbH..." (ЮБМ Солюшионс ГмбХ) предоставляющего возможность последнему делегирования прав на поставку для атомных электростанций (в том числе и для Калининской АЭС) продукции марки "Bopp&Reuther".

В частности, согласно письму от 29.07.2010 (т.1, л.д. 26) ответчик подтверждает, что "UBM Solutions GmbH..." с местонахождением в г. Берлин, Германия, имеет право в рамках доверенности от 29.07.2010 давать поддоверенности на поставку для атомных электростанций комплектов арматуры, поставленной ранее фирмой Bopp&Reuther, а также на осуществление переоборудования.

При этом, спорное дилерское соглашение N 2011/05 с истцом было заключено 15.01.2011, и впоследствии, как верно указал суд первой инстанции, было расторгнуто 19.01.2012 ответчиком в одностороннем порядке, что также не оспаривается истцом по существу.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурс на проведение торгов на право заключения договора на поставку арматуры предохранительной для Калининской АЭС, в котором участвовал истец, являлся открытым, в нем могли принять участие все желающие, отвечающие условиям конкурсной документации, а победитель конкурса был выбран конкурсной комиссией по результатом оценок и сопоставления поданных заявок.

Само по себе проведение открытого конкурса не позволяет признать обоснованными выводы истца о наличии права на участие в нём лишь единственного эксклюзивного поставщика, а также о неправомерном участии в конкурсе других поставщиков спорного оборудования, в том числе на основании ранее заключённых с ответчиком дилерских соглашений.

Доказательства того, что ответчик предоставил третьим лицам отпускную цену на оборудование намного ниже цены, предоставленной истцу, либо того, что ответчик повлиял на цену, предложенную истцом конкурсному комитету, в материалах дела отсутствуют.

В свою очередь, как отмечалось выше, комиссией было отказано истцу в допуске к участию в конкурсе по причине несоответствия заявки конкурсной документации.

Участие ответчика в открытом конкурсе не привело к проигрышу истца в конкурсе, при том, что спорное соглашение не содержит положений о том, что ответчик был обязан ограничивать права иных лиц на участие в конкурсе, тем более, что такие действия были бы неправомерными и фактически могли повлечь невозможность проведения указанного открытого конкурса.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании убытков, в том числе упущенной выгоды и судебных расходов на оплату услуг представителя, при том, что последнее требование является акцессорным (дополнительным) по отношению к требованию о взыскании убытков, которое было признано необоснованным.

Каких-либо доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года по делу N А40-167134/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов