Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2014 г. N Ф05-778/14 по делу N А40-68115/2013

г. Москва

19 марта 2014 г.

Дело N А40-68115/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2014.

Полный текст постановления изготовлен 19.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Калининой Н.С., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЮНИОН-ТРЕЙД ХОЛДИНГ" - не явился, извещен

от общества с ограниченной ответственностью "КИТ Ла Кросс" - Кордика Д.Н. - доверен. от 24.08.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании 17.03.2014

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮНИОН-ТРЕЙД ХОЛДИНГ"

на решение от 04.07.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мищенко А.В.,

на постановление от 02.10.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Баниным И.Н., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по делу N А40-68115/13 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮНИОН-ТРЕЙД ХОЛДИНГ" (ОГРН 1067746544832, г. Москва, Балакиревский пер., 2/26, стр. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "КИТ Ла Кросс" (ОГРН 102500141490, Московская обл., г. Дубна, ул. Кирова, 5, 103)

о расторжении договора и взыскании 3.850.000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮНИОН-ТРЕЙД ХОЛДИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КИТ Ла Кросс" о расторжении договора N 27/05 от 07.05.2007, соглашения N 1/07 от 29.07.2007 и взыскании неосновательного обогащения в размере 3 850 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2013 по делу N А40-68115/13 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2013 по делу N А40-68115/13 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу N А40-68210/13, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований ООО "ЮНИОН - ТРЕЙД ХОЛДИНГ" к ООО "КИТ Ла Кросс".

В качестве оснований обоснованности жалобы истец ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права (неприменение закона, подлежащего применению), после заключения договора N 27/05 и соглашения 1/07 финансовое положение истца ухудшилось и проведение сделок по приобретению дорогостоящих объектов недвижимости стало для истца невозможным, ухудшение финансового положения истца является существенным изменением обстоятельств в контексте ст. 451 ГК РФ, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между сторонами заключен договор от 07.05.2007.

По условиям вышеуказанного договора истец (заказчик) поручил, а ответчик (исполнитель) за вознаграждение принял на себя обязательства по оказанию услуг в соответствии с п. 1.1 договора. Сроки оказания услуг согласованы сторонами в п. 1.2 договора - в течение 6 месяцев с даты выплаты аванса.

Между сторонами 29.07.2007 подписано соглашение N 1/07, по условиям которого истец (заказчик) поручил, а ответчик (исполнитель) за вознаграждение принял на себя обязательства по оказанию услуг в соответствии с п. 1.1 соглашения. Сроки оказания услуг согласованы сторонами в п. 1.2 соглашения - в течение 6 месяцев с даты выплаты аванса.

Во исполнение вышеуказанного договора и соглашения истец перечислил ответчику аванс в размере 3 850 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 33 от 13.07.2007, N 22 от 24.05.2007, N 19 от 08.05.2007, N 38 от 15.08.2007.

Предъявляя исковые требования, истец указал, что ответчик свои обязательства по вышеуказанным договору и соглашению не исполнил до настоящего времени, а сам истец находится в крайне затруднительном финансовом положении и проведение сделок по приобретению дорогостоящих объектов не представляется возможным.

Согласно пункту 1 статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон.

В силу пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не достижения сторонами соглашения об изменении или расторжении договора при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, договор может быть изменен или расторгнут судом по требованию одной из сторон.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, для того, чтобы какое-либо изменение обстоятельств, связанных с конкретным договором, было отнесено к категории существенных и тем самым достаточных для изменения условий договора на основании решения суда, требуется наличие одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Суды первой и апелляционных инстанций пришли к правомерному выводу, что названные истцом факторы не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора и соглашения, поскольку их возникновение и преодоление было возможно при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от заказчика по характеру договора и соглашения, а также условиям оборота по смыслу норм пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в ходе производства по делу истцом не было доказано одновременного наличия всех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для расторжения договора и соглашения в судебном порядке.

Кроме того ответчиком в процессе производства по делу заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 03.11.2006 N 445-О, под исковой давностью действующее гражданское законодательство понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 19 вышеуказанного постановления, при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Судами установлено, что окончанием срока исполнения обязательства ответчика по договору о предоставлении услуг является 14.01.2008, по соглашению о предоставлении услуг - 16.02.2008.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили, что истец был вправе обратиться в суд с иском в части требований по договору о предоставлении услуг до 14.01.2011, а в части требований по соглашению о предоставлении услуг - до 16.02.2011, при этом, действия ответчика, которые могли бы быть им совершены 27.10.2011, правомерно не признаны действиями, свидетельствующими о признании долга, поскольку к этому времени срок исковой давности уже истек.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу N А40-68115/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Н.С. Калинина Н.С. Чучунова