Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 09АП-30979/13

г. Москва

02 октября 2013 г.

Дело N А40-68115/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н., судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ЮНИОН-ТРЕЙД ХОЛДИНГ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2013 г. по делу N А40-68115/13, принятое единолично судьей Мищенко А.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮНИОН-ТРЕЙД ХОЛДИНГ" (ОГРН 1067746544832, г. Москва, Балакиревский пер., 2/26, стр. 1) к обществу с ограниченной ответственностью "КИТ Ла Кросс" (ОГРН 102500141490, Московская обл., г. Дубна, ул. Кирова, 5, 103) о расторжении договора и взыскании 3.850.000 руб. при участии представителей:

от истца - Сейтказин И.А. по доверенности от 01.07.2013 г. от ответчика - Кордик Д.Н. по доверенности от 24.08.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮНИОН-ТРЕЙД ХОЛДИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КИТ Ла Кросс" о расторжении договора N 27/05 от 07.05.2007 г., соглашения N 1/07 от 29.07.2007 г. и взыскании неосновательного обогащения в размере 3 850 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2013 г. по делу N А40-68115/13 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Истец полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил письменный отзыв, в котором опроверг доводы истца. В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без именения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.05.2007 г. между истцом и ответчиком был заключен договор, в соответствии с которым заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ответчик) принимает на себя за вознаграждение обязательства по указанию услуг в соответствии с п. 1.1 договора.

В соответствии с п. 1.2 договора исполнитель обязуется оказать названные услуги в течение 6 месяцев с даты выплаты аванса.

29.07.2007 г. стороны заключили соглашение N 1/07, в соответствии с которым заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ответчик) принимает на себя за вознаграждение обязательства по указанию услуг в соответствии с п. 1.1 соглашения.

В соответствии с п. 1.2 соглашения исполнитель обязуется оказать названные услуги в течение 6 месяцев с даты выплаты аванса.

Во исполнение своих обязательств истец перечислил на расчетный счет ответчика аванс в размере 3 850 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 33 от 13.07.2007 г., N 22 от 24.05.2007 г., N 19 от 08.05.2007 г., N 38 от 15.08.2007 г.

В обоснование своих требований истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик свои обязательства не исполнил до настоящего времени, а ООО "ЮНИОН-ТРЕЙД ХОЛДИНГ" находится в крайне затруднительном финансовом положении и проведение сделок по приобретению дорогостоящих объектов не представляется возможным. Таким образом, обстоятельства изменились настолько, что если бы общество знало о наступлении таких обстоятельств, спорные договор и соглашение не были бы подписаны, что является основанием для расторжения договора и соглашения, а также для возврата необоснованно удерживаемых денежных средств на основании ст.ст. 451, 452, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ухудшение финансового положения истца, не может являться существенным изменением обстоятельств, поскольку стороны в момент заключения договора могли его предвидеть, так как указанное изменение может являться объективным обстоятельством для всех хозяйствующих субъектов.

При этом суд также принял во внимание, что истец своим правом в пределах срока исковой давности (три года) одностороннего отказа от договора и требования о возврате денежных средств не воспользовался, срок исковой давности пропустил, а другая сторона сделала соответствующее заявление, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что ухудшение финансового положения истца является существенным изменением обстоятельств и, следовательно, основанием для расторжения судом Договора N 27/05 о предоставлении услуг от 07.05.2007 г. и Соглашения N 01/07 о предоставлении услуг от 29.07.2007 г., является необоснованным и не соответствует действительности.

В качестве существенного изменения обстоятельств истец ссылается на резкое ухудшение его финансового положения, которое он не мог предвидеть при заключении Договора о предоставлении услуг и Соглашения о предоставлении услуг, а если бы мог предвидеть - то данные договоры не были бы заключены, что, по мнению истца, является основанием для расторжения указанных договоров в порядке, предусмотренном ст. 451 Гражданского кодекса РФ.

Оценив указанные истцом обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно не принял их в качестве существенно изменившихся обстоятельств применительно к правилам ст. 451 Гражданского кодекса РФ.

Как справедливо указал суд первой инстанции в оспариваемом решении, в соответствии с п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск.

Ухудшение финансового положения истца, не может являться существенным изменением обстоятельств, поскольку стороны в момент заключения договора могли их предвидеть, так как указанные изменения могут являться объективным обстоятельством для всех хозяйствующих субъектов.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 451 Гражданского кодекса РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет, изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота, исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ст. 451 Гражданского кодекса РФ для расторжения Договора о предоставлении услуг и Соглашения о предоставлении услуг в связи с существенным изменением обязательств.

Утверждение истца о том, что ответчиком были совершены действия, свидетельствующие о признании долга, не соответствует действительности.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал на то, что им фактически были оказаны истцу услуги по Договору о предоставлении услуг и Соглашению о предоставлении услуг, в частности, ответчиком был осуществлен подбор объектов недвижимости, которые в дальнейшем были приобретены в собственность истца, а именно: земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, г. Дубна, ТИЗ "Ла Кросс", уч. 32; незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, г. Дубна, ТИЗ "Ла Кросс", уч. 32; незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, г. Дубна, пер. 2-й Радужный, д. 1; незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, г. Дубна, пер. 1-й Радужный, д. 2.

Утверждая о совершении ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, истец ссылается на тот факт, что такими действиями является оформление самим истцом права собственности на перечисленные объекты недвижимости 27.10.2011 г.

Указанный довод не соответствует действительности, поскольку заявителем жалобы не представлено доказательств, подтверждающих как факт оформления истцом объектов недвижимости в свою собственность 27.10.2011 г., так и факт участия ответчика в регистрации права собственности истца 27.10.2011 г.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

На основании статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1.2. Договора о предоставлении услуг и п. 1.2. Соглашения о предоставлении услуг ответчик должен был исполнить свои обязательства по оказанию услуг в течение 6 (шесть) месяцев с даты выплаты ему истцом аванса по Договору и Соглашению.

Аванс по Договору о предоставлении услуг был перечислен истцом ответчику по частям, что подтверждается платежными поручениями N 19 от 08.05.2007 г., N 22 от 24.05.2007 г., N 33 от 13.07.2007 г. (л.д. 22-24). Соответственно, началом срока исполнения обязательства по Договору о предоставлении услуг является 14.07.2007 г. (день следующий за днем получения последнего авансового платежа), а окончанием - 14.01.2008 г. (истечение установленного шестимесячного срока исполнения обязательства по Договору).

Аванс по Соглашению о предоставлении услуг был перечислен истцом ответчику 15.08.2007 г., что подтверждается платежным поручением N 38 от 15.08.2007 г. (л.д. 25). Соответственно, началом срока исполнения обязательства по Соглашению о предоставлении услуг является 16.08.2007 г. (день следующий за днем получения авансового платежа), а окончанием - 16.02.2008 г. (истечение установленного шестимесячного срока исполнения обязательства по Соглашению).

Таким образом, окончанием срока исполнения обязательства ответчика по Договору о предоставлении услуг является 14.01.2008 г., а по Соглашению о предоставлении услуг - 16.02.2008 г.

Исходя из вышеуказанных норм, регулирующих срок исковой давности, истец был вправе обратиться в суд с иском в части требований по Договору о предоставлении услуг до 14.01.2011 г., а в части требований по Соглашению о предоставлении услуг - до 16.02.2011 г. включительно. Таким образом, действия ответчика, которые могли бы быть им совершены 27.10.2011 г., не могут являться действиями, свидетельствующими о признании долга, так как к тому времени срок исковой давности уже истек.

При этом срок действия Договора о предоставлении услуг и Соглашения о предоставлении услуг не влияет на срок давности по требованию об исполнении обязательства, в том числе и обязательств вследствие неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2013 г. по делу N А40-68115/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮНИОН-ТРЕЙД ХОЛДИНГ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮНИОН-ТРЕЙД ХОЛДИНГ" (ОГРН 1067746544832) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук