Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2014 г. N Ф05-17991/13 по делу N А40-37141/2013

г. Москва

20 марта 2014 г.

Дело N А40-37141/13-30-315

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Плюшкова Д.И., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца: Деркачев С.Е., дов. от 05.11.2013

от ответчика: Кондраков Ю.В., дов. от 12.08.2013

рассмотрев в судебном заседании 17 марта 2014 года кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания ЮВиС"

на решение от 11 октября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лариной Г.М.

и постановление от 27 ноября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания ЮВиС" (ОГРН 1038600506845, Ханты-Мансийский АО-Югра АО, г. Сургут)

к закрытому акционерному обществу "Интерспецстрой" (ОГРН 1077761976050, Москва)

о взыскании 3 928 998 руб. 75 коп.

по встречному иску о взыскании 3 309 720 руб. 10 коп. неустойки, 431 568 руб. 82 коп. пени

УСТАНОВИЛ:

ООО Строительная компания "ЮВиС" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Интерспецстрой" (ответчик) о взыскании 4 046 173 руб. 63 коп. задолженности, 145 570 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До рассмотрения дела по существу ответчиком заявлен встречный иск о взыскании 3 309 720 руб. 10 коп. неустойки за нарушение сроков сдачи работ, 431 568 руб. 82 коп. пени за нарушение сроков представления первичных документов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2013 года первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены, в результате произведенного взаимозачета встречных исковых требований с ответчика в пользу истца взыскано 450 454 руб. 83 коп. задолженности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения встречных исковых требований, как принятые при неправильном применении норм материального и процессуального права, в указанной части направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить в силе обжалуемые акты.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда N ИСС-4028/15-015-11/СУБ от 12.04.2012 г., согласно условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству объекта: ВЛ6 кВ на куст 14 Омбинского месторождения, а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы.

В соответствии с п.3.1 договора стоимость работ по договору определяется протоколом согласования договорной цены и составляет 36 369 739 руб. 49 коп.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 04.05.2012 г. согласованная в договоре стоимость работ изменена до 33 097 201 руб. 09 коп.

В соответствии с п.4.1 договора календарные сроки выполнения работ определяются графиком производства работ, составленным по этапам строительства; начало производства работ по объекту - 03.12.2012 г., окончание производства работ по объекту и сдачи объекта подрядчику - 01.02.2013 г.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на общую сумму 18 286 814 руб. 65 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 25.06.2012 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.06.2012 г., подписанными сторонами без возражений и замечаний.

С учетом НДС (18%) стоимость выполненных работ составила 21 578 441 руб. 29 коп.

За материалы между сторонами произведены взаимозачеты на сумму 15 741 157 руб. 16 коп.

В связи с возникшей у заказчика необходимостью, по согласованию сторон, истцом в период с 19.12.2012 г. по 24.01.2013 г. были выполнены дополнительные работы по ЛС N 4-3-7-1.

Согласование дополнительных работ подтверждается актами о необходимости дополнительных работ по отсыпке объекта от 02.04.2012 г. и от 05.03.2012 г., подписанными сторонами без возражений и замечаний.

Истец выполнил работы на общую сумму 208 889 руб. 50 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ, реестром выполненных работ, расчетом стоимости МТР, расчетом стоимости смены вахт автотранспортом, подписанным в одностороннем порядке.

Учитывая частичную оплату ответчиком выполненных работ, задолженность по оплате работ составляет 4 046 173 руб. 63 коп.

В соответствии с п.1.5.2 договора за задержку оплаты выполненных работ имеет право взыскать с подрядчика проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не более 3% годовых от неоплаченной суммы.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты истец начислил на сумму задолженности проценты в сумме 142 558 руб. 63 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательства оплаты задолженности, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований.

В указанной части судебные акты по настоящему делу не обжалуются.

В соответствии с п.15.3 договора подрядчик в случае нарушения договорных обязательств субподрядчиком имеет право взыскать штрафные санкции за задержку окончания строительства объекта и сдачи объекта после срока, установленного в п.4.1 договора, по вине субподрядчика в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, общая сумма неустойки не может превышать 10% от стоимости работ по договору.

Согласно п. 5.1.15 договора субподрядчик обязан представлять подрядчику ежемесячно, в срок не позднее 24 числа отчетного месяца, первичные документы по законченному этапу, подтверждающие выполнение работ, в следующие сроки: исполнительная документация на выполненный за месяц объем работ - до 22 числа, акты приемки выполненных работ - до 23 числа, копии счетов-фактур на применяемые материалы - до 23 числа, отчет субподрядчика по движению переданных материалов, оборудования - до 23 числа, справку о стоимости выполненных работ и затрат - до 24 числа, счет-фактура к форме КС-3 - до 24 числа, журнал формы КС-6А - до 23 числа, акт передачи первичных документов - до 24 числа.

Пунктом 15.3 договора установлено, что в случае нарушения субподрядчиком сроков предоставления подрядчику первичных документов, указанных в п. 5.1.15, подрядчик вправе взыскать с субподрядчика пени в размере 1% от стоимости соответствующего этапа работ за каждый день просрочки.

В обосновании встречных исковых требований ответчик указывает, что истец выполнил работы на общую сумму 21 578 441 руб. 29 коп., при том, что стоимость договора составляет 33 097 209 руб. 09 коп.; в связи с тем, что полный объем работ по договору истцом не выполнен по настоящее время, с истца подлежит взысканию неустойка за период с 02.02.2013 г. по 27.05.2013 г. в размере 3 309 720 руб. 10 коп.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истцом нарушены сроки исполнения обязательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования ответчика о взыскании неустойки в указанной части подлежат удовлетворению.

Ответчиком также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков представления первичных документов в размере 431 568 руб. 82 коп.

Учитывая, что акты о приемке работ подписаны сторонами 25.06.2012 г., доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд правомерно удовлетворил встречные исковые требования в данной части.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что просрочка выполнения работ была вызвана неисполнением встречных обязательств ответчика по предоставлению строительной площадки.

Однако данный довод опровергается материалами дела.

Из актов выполненных работ, о взыскании стоимости которых заявлен первоначальный иск, следует, что истец приступил к выполнению работ на строительной площадке.

Кроме того, согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Из материалов дела и пояснения сторон усматривается, что истец, несмотря на неисполнение ответчиком обязательств по договору, выполнение работ не приостановил, доказательств приостановления работ не представил, от исполнения договора не отказывался, с заявлением об изменении сроков работ по договору не обращался.

Таким образом, выполняя работы по контракту, ответчик действовал на свой страх и риск.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 года по делу N А40-37141/13-30-315 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И.Плюшков И.В.Чалбышева