Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 09АП-38017/13

г. Москва

27 ноября 2013 г.

Дело N А40-37141/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазневым И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Строительная компания ЮВиС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2013 года,

принятое судьей Лариной Г.М. (шифр судьи 30-315),

по делу N А40-37141/13

по иску ООО "Строительная компания ЮВиС" (ОГРН 1038600506845, 628410, Ханты-Мансийский АО-Югра АО, г. Сургут, ул. Саянская, 16)

к ЗАО "Интерспецстрой" (ОГРН 1077761976050, 119049, г.Москва, Ленинский просп., 11) о взыскании 3 928 998,75 руб.

по встречному иску ЗАО "Интерспецстрой" (ОГРН 1077761976050, 119049, г.Москва, Ленинский просп., 11) к ООО Строительная компания ЮВиС (ОГРН 1038600506845, 628410, Ханты-Мансийский АО- Югра АО, г.Сургут, ул. Саянская, 16)

о взыскании 3 309 720,10 руб. - неустойки, 431 568,82 руб. - пени

при участии:

от истца: Деркачев С.Е. по доверенности от 05.11.2013;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО Строительная компания ЮВиС обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ответчику ЗАО "Интерспецстрой" о взыскании 3 928 998,75 руб.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований.

В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска в части без рассмотрения - отказано.

Первоначальные исковые требования ООО Строительная компания ЮВиС к ЗАО "Интерспецстрой" удовлетворены в размере: 4 046 173 руб. 63 коп. - задолженности, 145 570 руб. 12 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 42 644 руб. 99 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования ЗАО "Интерспецстрой" к ООО Строительная компания ЮВиС удовлетворены в размере: 3 309 720 руб. 10 коп. - неустойки за нарушение сроков окончания работ, 431 568 руб. 82 коп. - пени за нарушение сроков представления первичных документов, 41 706 руб. 44 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.

Произведен взаимозачет требований.

Взыскано с Закрытого акционерного общества "Интерспецстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЮВ И С" 450 454 руб. 83 коп. (Четыреста пятьдесят тысяч четыреста пятьдесят четыре рубля восемьдесят три копейки) - задолженности, 938 руб. 55 коп. (Девятьсот тридцать восемь рублей пятьдесят пять копеек) - расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец- ООО "Строительная компания ЮВиС" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований и проведения взаимозачета отменить

Заявитель полагает, что суд принял незаконное и необоснованное решение.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что сроки выполнения работ истцом не были нарушены, стоимость каждого этапа соответствует стоимости подписанных сторонами актов выполнения работ. Документация была предоставлена в срок. Считает, что ответчиком не был доказан документально факт позднего предоставления документов.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в удовлетворении встречных требований отказать.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2013 года по делу N А40-37141/13.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда N ИСС-4028/15-015-11/СУБ от 12.04.2012 г., согласно условиям которого, подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству объекта: ВЛ6 кВ на куст 14 Омбинского месторождения, а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы.

В соответствии с п.3.1 договора стоимость работ по договору определяется протоколом согласования договорной цены и составляет 36 369 739,49 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 04.05.2012 г. согласованная в договоре стоимость работ составила 33 097 201,09 руб.

В соответствии с п.4.1 договора календарные сроки выполнения работ определяются графиком производства работ, составленным по этапам строительства. Начало производства работ по объекту - 03.12.2012 г., окончание производства работ по объекту и сдачи объекта подрядчику - 01.02.2013 г.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 720 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в актах.

Как установлено судом первой инстанции, истец выполнил работы на общую сумму 18 286 814,65 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 25.06.2012 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.06.2012 г., подписанными сторонами без возражений и замечаний.

С учетом НДС (18%) стоимость выполненных работ составляет 21 578 441,29 руб.

Как следует из материалов дела, за материалы между сторонами произведены взаимозачеты на сумму 15 741 157,16 руб.

Как усматривается из материалов дела в связи с возникшей у заказчика необходимостью выполнить дополнительные работы, по согласованию сторон, истцом в период с 19.12.2012 г. по 24.01.2013 г. были выполнены дополнительные работы по ЛС N 4-3-7-1. Согласование дополнительных работ подтверждается актами о необходимости дополнительных работ по отсыпке объекта от 02.04.2012 г. и от 05.03.2012 г., подписанными сторонами без возражений и замечаний.

Истец выполнил работы на общую сумму 208 889,50 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ, реестром выполненных работ, расчетом стоимости МТР, расчетом стоимости смены вахт автотранспортом, подписанные в одностороннем порядке.

Как следует из материалов дела, ответчик произвел частичную оплату в размере, что подтверждается платежными поручениями N 708 от 01.11.2012 г., N 948 от 29.12.2012 г.

Учитывая частичную оплату ответчиком выполненных работ, задолженность по оплате работ составляет 4 046 173,63 руб.

Поскольку в материалы дела не представлено ответчиком доказательства оплаты задолженности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 046 173,63 руб. подлежит удовлетворению, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1.5.2 заключенного между сторонами договора подряда, за задержку оплаты выполненных работ имеет право взыскать с подрядчика проценты, взысканные в соответствии со ст. 395 ГК РФ, но не более 3 % годовых от неоплаченной суммы.

Учитывая наличие просрочки в исполнении обязательств по оплате ответчиком, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд правомерно удовлетворил требование о процентов за пользование чужими денежными в средствами в сумме 142 558,63 руб.

В соответствии с п.15.3 договора подрядчик в случае нарушения договорных обязательств субподрядчиком имеет право взыскать с субподрядчика следующие штрафные санкции: за задержку окончания строительства объекта и сдачи объекта после срока, установленного в п.4.1 договора, по вине субподрядчика - неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки не может превышать 10% от стоимости работ по договору.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку истец допустил просрочки в исполнении обязательств, суд считает, что требования ответчика о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ(промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п.5.1.15 договора субподрядчик обязан представлять подрядчику ежемесячно, в срок не позднее 24 числа отчетного месяца первичные документы по законченному этапу, подтверждающие выполнение работ, в следующие сроки: - исполнительная документация на выполненный за месяц объем работ - до 22 числа, акты приемки выполненных работ - до 23 числа, копии счетов-фактур на применяемые материалы - до 23 числа, отчет субподрядчика по движению переданных материалов, оборудования - до 23 числа, справку о стоимости выполненных работ и затрат - до 24 числа, счет-фактура к форме КС-3 - до 24 числа, журнал формы КС-6А - до 23 числа, акт передачи первичных документов - до 24 числа.

Пунктом 15.3 договора установлено, что в случае нарушения субподрядчиком сроков предоставления подрядчику первичных документов, указанных в п.5.1.15, подрядчик вправе взыскать с субподрядчика пени в размере 1% от стоимости соответствующего этапа работ за каждый день просрочки.

Учитывая, что акты о приемке работ подписаны сторонами 25.06.2012 г., а доказательства обратного в материалы дела не представлено, требования ответчика о взыскании с истца пени в размере 431 568,82 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении первоначальных и встречных требований.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2013 года по делу N А40-37141/13.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о удовлетворении требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2013 года по делу N А40-37141/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строительная компания ЮВиС"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк