Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2014 г. N Ф05-985/14 по делу N А40-97439/2013

г. Москва

20 марта 2014 г.

Дело N А40-97439/13-94-925

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Завирюха Л.В., Дегтяревой Н.В.,

при участии в заседании:

от истца - Сарычева Н.Г. - доверенность от 03.02.2014 N 03-14,

от ответчика - Кравцов С.В. - доверенность от 19.08.2013 N 69,

рассмотрев 13 марта 2014 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Государственного казенного учреждения Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы

на решение от 16 октября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лапшиной В.В.,

на постановление от 27 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаптевой О.Н., Птанской Е.А., Растогуевым Е.Б.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Империя" (ОГРН 1117746966776, г. Москва)

к Государственному казенному учреждению Дирекция

по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы (ОГРН 1027700120744, г. Москва)

об оспаривании действий и протокола об отказе от исполнения государственного контракта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний Империя" (далее - ООО "Группа компаний Империя" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственному казенному учреждению Дирекция Департамента образования города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы (далее - Дирекция или ответчик) о признании незаконными действий начальника Государственного казенного учреждения "Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов" Департамента образования города Москвы по подписанию протокола N 4 от 04.07.2013 об отказе от исполнения государственного контракта (реестровый номер торгов 0173200001413000339), признании недействительным протокола N 4 от 04.07.2013 об отказе от исполнения государственного контракта (реестровый номер торгов 0173200001413000339) (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами неправильно истолкована ст. 2 Федерального закона N 114-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"", не применён закон, подлежащий применению: ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 8 ст. 9, ч. 7 ст. 19.2 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам размещения государственного заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме (0173200001413000339) между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт от 11.06.2013 N ТР-004 на выполнение работ по текущему ремонту в учреждениях, подведомственных Департаменту образования города Москвы в 2013 году, по условиям контракта подрядчик обязался по заданию государственного заказчика выполнить работы по текущему ремонту на объектах в соответствии с техническим заданием и сметной документации и передать результаты работ в сроки, установленные графиком производства работ контракта, а государственный заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункта 8.1 контракта, настоящий контракт может быть расторгнут по соглашению сторон и в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.07.2013 ответчиком составлен протокол N 4 об отказе от исполнения государственного контракта (реестровый номер торгов 0173200001413000339) на основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 7 статьи 19.2 Закона о размещении заказов со ссылкой на установление факта предоставления исполнителем заведомо ложных сведений, содержащихся в документах, а именно: недействительной банковской гарантии; грубое нарушение условий государственного контракта.

Полагая, что данные действия государственного заказчика и оформленный протоколом односторонний отказ от исполнения контракта не соответствуют условиям контракта, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из следующего.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3).

Возражая против иска, ответчик ссылался на положения части 8 статьи 9, части 7 статьи 19.2 Закона о размещении заказов в редакции Федерального закона от 07.06.2013 N 114-ФЗ, согласно которым возможно расторжение контракта в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, а также обязанность заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлен факт предоставления поставщиком недостоверной информации о своем соответствии указанным требованиям, что позволило ему стать участником конкурса или аукциона.

Согласно части 8 статьи 9 Закона о размещении заказов (в редакции Федерального закона от 07.06.2013 N 114-ФЗ), расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Как правильно указал суд, Федеральный закон от 07.06.2013 N 114-ФЗ, вступивший в законную силу, на дату заключения контракта 11.06.2013, на рассматриваемые правоотношения не распространяется, поскольку заказ был размещен до дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Статьей 2 Федерального закона от 07.06.2013 N 114-ФЗ предусмотрено, что в случае, если заказ на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд или нужд бюджетного учреждения размещен до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в государственный контракт, муниципальный контракт или гражданско-правовой договор бюджетного учреждения, заключенные по итогам размещения такого заказа, по соглашению сторон указанного контракта или сторон указанного договора допускается внесение изменений в части установления права заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта или указанного договора в соответствии с гражданским законодательством.

Изменения в заключенный сторонами контракт в части установления права заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта в соответствии с гражданским законодательством сторонами в государственный контракт не вносились.

Поскольку заказ был размещен до дня вступления в силу указанного Федерального закона, изменения в заключенный сторонами контракт в части установления права заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта не вносились, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик был не вправе отказываться от исполнения контракта на основании части 8 статьи 9, части 7 статьи 19.2 Закона о размещении заказов (в редакции Федерального закона от 07.06.2013 N 114-ФЗ).

Довод заявителя о неприменении судом положений ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, как несостоятельный в связи со следующим.

Согласно ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Между тем, пунктами 8.2.1, 8.2.6 контракта предусмотрено, что представление подрядчиком ненадлежащего обеспечения исполнения контракта (в том числе представление недостоверной банковской гарантии), а также нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, включая сроки начала выполнения работ и/или промежуточные сроки, установленные Графиком выполнения работ, более чем на 7 рабочих дней, являются основаниями для расторжения контракта в судебном порядке.

С учетом установленного суд пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для одностороннего отказа от контракта.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Доводы заявителя полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16 октября 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 декабря 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-97439/13-94-925 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.В. Завирюха Н.В. Дегтярева