Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2013 г. N 09АП-41908/13

город Москва

27 декабря 2013 г.

Дело N А40-97439/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Е.А. Птанской, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного казенного учреждения Дирекция

Департамента образования города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и

учету основных фондов Департамента образования города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2013 года

по делу N А40-97439/2013, принятое судьей В.В. Лапшиной

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Империя" (ОГРН 1117746966776, 109028, г. Москва, Хохловский переулок, д. 15, пом. 1)

к Государственному казенному учреждению Дирекция

Департамента образования города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и

учету основных фондов Департамента образования города Москвы

(ОГРН 1027700120744, 109017, г. Москва, ул. Малая Ордынка, д.13-13А, стр. 6-7-8)

об оспаривании действий и

протокола об отказе от исполнения государственного контракта

при участии в судебном заседании:

от истца: Кольбаева С.А. по доверенности от 19.09.2013

от ответчика: Хабирова В.Р. по доверенности от 05.11.2013

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компания Империя" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственному казенному учреждению Дирекция Департамента образования города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы (далее - ответчик) о признании незаконными действий начальника Государственного казенного учреждения "Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов" Департамента образования города Москвы по подписанию протокола N 4 от 04.07.2013 г. об отказе от исполнения государственного контракта (реестровый номер торгов 0173200001413000339), признании недействительным протокола N 4 от 04.07.2013 г. об отказе от исполнения государственного контракта (реестровый номер торгов 0173200001413000339) (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2013 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора предусмотрена частью 8 статьи 9, частью 7 статьи 19.2 Федерального закона от 21.07.2005 г. 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (в редакции Федерального закона от 07.06.2013 г. N 114-ФЗ) (далее - Закон о размещении заказов).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, по результатам размещения государственного заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме (0173200001413000339) между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт от 11.06.2013 г. N ТР-004 на выполнение работ по текущему ремонту в учреждениях, подведомственных Департаменту образования города Москвы в 2013 году.

По условиям контракта подрядчик обязался по заданию государственного заказчика выполнить работы по текущему ремонту на объектах в соответствии с техническим заданием и сметной документации и передать результаты работ в сроки, установленные графиком производства работ контракта, а государственный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункта 2.1 контракта его цена составляет 62.500.000 руб., в том числе НДС 18 % - 9.533.898,31 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок выполнения работ с момента заключения контракта по 25 августа 2013 года.

Порядок изменения контракта стороны согласовали в статье 8 государственного контракта.

Согласно пункта 8.1 контракта, настоящий контракт может быть расторгнут по соглашению сторон; и в судебном порядке.

04.07.2013 г. ответчиком составлен протокол N 4 об отказе от исполнения государственного контракта (реестровый номер торгов 0173200001413000339) на основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 7 статьи 19.2 Закона о размещении заказов в связи с установлением факта предоставления исполнителем заведомо ложных сведений, содержащихся в документах, а именно недействительной банковской гарантии; грубых нарушений условий государственного контракта.

Полагая, что данные действия государственного заказчика и оформленный протоколом односторонний отказ от исполнения контракта не соответствует условиям контракта, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3).

Ответчик в обоснование отказа от исполнения договора ссылается на положения части 8 статьи 9, части 7 статьи 19.2 Закона о размещении заказов в редакции Федерального закона от 07.06.2013 г. N 114-ФЗ, согласно которым возможно расторжение контракта в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, а также обязанность заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлен факт предоставления поставщиком недостоверной информации о своем соответствии указанным требованиям, что позволило ему стать участником конкурса или аукциона.

Действительно отношения по заключению, исполнению и прекращению государственных и муниципальных контрактов регулируются Законом о размещении заказов, при этом нормы названного Закона о порядке заключения, исполнения и прекращения (расторжения) государственных и муниципальных контрактов являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке заключения, исполнения и прекращения (расторжения) договоров.

Согласно части 8 статьи 9 Закона о размещении заказов (в редакции Федерального закона от 07.06.2013 г. N 114-ФЗ), расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в силу части 7 статьи 19.2 Закона о размещении заказов является выявленный в ходе исполнения контракта факт того, что поставщик (исполнитель, подрядчик) не соответствует установленным конкурсной документацией либо документацией об аукционе требованиям к участникам размещения заказа путем проведения торгов или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии указанным требованиям, что позволило ему стать участником конкурса или аукциона.

Вместе с тем, Федеральный закон от 07.06.2013 г. N 114-ФЗ, который на дату заключения контракта 11.06.2013 г. вступил в законную силу (07.06.2013 г.), на рассматриваемые правоотношения не распространяется, поскольку заказ был размещен до дня вступления в силу указанного Федерального закона,

Статьей 2 Федерального закона от 07.06.2013 г. N 114-ФЗ предусмотрено, что в случае, если заказ на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд или нужд бюджетного учреждения размещен до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в государственный контракт, муниципальный контракт или гражданско-правовой договор бюджетного учреждения, заключенные по итогам размещения такого заказа, по соглашению сторон указанного контракта или сторон указанного договора допускается внесение изменений в части установления права заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта или указанного договора в соответствии с гражданским законодательством.

Изменения в заключенный сторонами контракт в части установления права заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта в соответствии с гражданским законодательством сторонами в государственный контракт не вносились

Поскольку заказ был размещен до дня вступления в силу указанного Федерального закона, изменения в заключенный сторонами контракт в части установления права заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта не вносились, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик был не вправе отказываться от исполнения контракта на основании части 8 статьи 9, части 7 статьи 19.2 Закона о размещении заказов (в редакции Федерального закона от 07.06.2013 г. N 114-ФЗ).

В рассматриваемом случае односторонний отказ государственным контрактом не предусмотрен.

При этом пунктом 8.2.6 контракта прямо предусмотрено, что представление подрядчиком ненадлежащего обеспечения исполнения контракта (в том числе представление недостоверной банковской гарантии), являются основаниями для расторжения контракта в судебном порядке.

В связи с чем, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными и подлежат отклонению.

Доводы ответчика о допущенных истцом грубых нарушений условий государственного контракта также не принимаются апелляционным судом.

Государственный заказчик вправе на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 г. N 9382/11).

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Ответчик указывает на нарушение сроков выполнения работ.

Вместе с тем, разработанный подрядчиком и утвержденный заказчиком график производства работ в соответствии требованиями государственного контракта от 11.06.2013 г. N ТР-004 в материалы дела не представлен.

Ссылки ответчика на то, что именно подрядчик обязан разработать График производства работ и в течении 7 рабочих дней со дня заключения контракта представить его для утверждения заказчику, необоснованны. Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 23.08.2013 г. по делу N 2-19-4509/77-13 установлено, что государственным контрактом и приложением к нему не утверждена форма Графика производства работ. Таким образом, ссылки ответчика на нарушение данного пункта контракта неправомерны.

Кроме того, в силу пункта 8.2.1 нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, включая сроки начала выполнения работ и/или промежуточные сроки, установленные Графиком выполнения работ, более чем на 7 рабочих дней, является основаниями для расторжения контракта в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2013 года по делу N А40-97439/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Государственному казенному учреждению Дирекция Департамента образования города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы (ОГРН 1027700120744) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1.000 (одна тысяча) рублей, уплаченную по платежному поручению от 23.10.2013 N 2318.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Е.А. Птанская Е.Б. Расторгуев