Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2014 г. N Ф05-1413/14 по делу N А40-19282/2013

Москва

20 марта 2014 г.

Дело N А40-19282/13-85-186

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Н.В. Дегтяревой,

судей: С.В. Нечаева, А.Л. Новоселова

при участии в заседании:

от истца - Нелюбов А.А. по дов. от 12.09.2013

от ответчика - Сущева Т.Н. по дов. от 19.09.2012 N рег.1д-987

рассмотрев 20 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика "Лосиноостровский"

на решение от 07 октября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Беловой А.Р.,

на постановление от 05 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сазоновой Е.А., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.,

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика "Лосиноостровский" (ОГРН 1037700061200, г. Москва)

к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, г. Москва)

об обязании произвести перерасчет

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы Дирекция единого заказчика "Лосиноостровский" (далее - ГУП ДЕЗ Лосиноостровский", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК", ответчик) об обязании: отделение сбыта N 3 филиала N 11 "Горэнергосбыт" ОАО "МОЭК" произвести перерасчет излишне выставленной суммы по договору от 01 января 2006 г. N03.200007 ГВС на поставку горячей воды за период с декабря 2006 г. по ноябрь (включительно) 2011 г. на сумму 2 776 760 руб. 72 коп.; отделение сбыта N 3 филиала N 11 "Горэнергосбыт" ОАО "МОЭК" произвести перерасчет излишне выставленной суммы по договору от 01 сентября 2006 г. N 03.200007-ТЭ на снабжение тепловой энергией за период с декабря 2006 г. по октябрь (включительно) 2011 г. на сумму 8 053 633 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как указывает истец в исковом заявлении, 01.01.2006 г. между ОАО "МОЭК" (поставщик) и ГУП ДЕЗ района "Лосиноостровский" (абонент) заключен договор N 03.200007ГВС, предметом которого является поставка поставщиком горячей воды через присоединенные сети горячего водоснабжения абоненту и оплата ее абонентом на условиях, предусмотренных договором (п.1.1 договора).

Порядок учета поставленной горячей воды предусмотрен разделом 3 договора, в соответствии с п. 3.1 которого количество поставленной горячей воды определяется абонентом в соответствии с данными учета фактической поставки (потребления) горячей воды по показаниям средств измерений узлов учета.

Учет количества поставленной поставщиком и потребленной абонентом горячей воды осуществляется опломбированными поставщиком узлами учета (Приложение N 2), установленными на водопроводных вводах (подающем и циркуляционном). Количество горячей воды, поставленной абоненту по настоящему договору, распределяется по группам потребителей в соответствии с Приложением N 1 к договору.

В соответствии с п. 2.3.2 договора, Абонент обязан обеспечить техническую эксплуатацию, обслуживание и ремонт систем горячего водоснабжения зданий, находящихся на балансе и/или в обслуживании абонента, либо переданных ему в управление собственниками жилых и нежилых помещений этих здания, а также замену и метрологическую поверку принадлежащих абоненты узлов учета горячей воды в соответствии с требованиями нормативно-технической документации.

Абонент, в силу п. 2.3.6 договора, также обязан немедленно сообщать Поставщику обо всех неисправностях, авариях, пожарах и инцидентах, возникающих на оборудовании абонента. В течение суток с момента обнаружения письменно (факсом) извещать поставщика обо всех случаях неисправности узлов учета горячей воды.

Также между сторонами 01.09.2006 г. заключен также договор N 03.200007-ТЭ на подачу ответчиком (энергоснабжающая организация) истцу (абонент) через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам с приложениями и дополнительным соглашением к нему.

Согласно п. 3.1 договора при наличии приборов учета тепла, установленных у абонента и принятых в установленном порядке для расчетов энергоснабжающей организацией, количество фактически отпущенной тепловой энергии определяется на основании показаний приборов.

14.07.2005 г. составлен акт (первичный) допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии для коммерческих расчетов, согласно которому проверена комплектность необходимой технической документации и проекта согласованного в службе метрологии филиала N 2 Мостеплоэнерго и Предприятии N 2 ОАО "МОЭК", а также техническая исправность приборов узла учета тепловой энергии. Указанным актом установлен транзит на ул. Малыгина д. 3, к. 3 и школу N 762.

Согласно акту от 14.07.2005 в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Норильская, д. 6 установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии ВИС.Т.00815, который учитывает потребление тепловой энергии на отопление и горячую воду.

Актами от 27.12.2011, от 06.09.2011, подписанными абонентом без замечаний и претензий подтверждается факт повторного допуска в эксплуатацию указанного узла учета.

26.10.2011 истец обратился к ответчику с письмом N ДЗ-787, в котором просил проверить работоспобность тепловодопотребления и провести совместное обследование многоквартирного жилого дома по ул. Норильская, д.6 (ЦТП N 03-08-105).

Совместная проверка жилого дома была проведена 17.11.2011, о чем составлен акт N 22-04/03-ОТИ от 17.11.2011, подписанный обеими сторонами.

Согласно указанному акту проверки, по состоянию на 17.11.2011 по отоплению и по горячему водоснабжению.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что выставленные счета по жилому дому не соответствуют фактическим услугам и были завышены из-за того, что прибор ВИСТ N 00815 по услуге "отопление" учитывает потребление тепловой энергии жилых домов по адресам: ул. Норильская, д. 6; ул. Малыгина д. 3, к. 3 и школы N762, расположенной по адресу ул. Норильская, д. 4.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с распоряжением Департамента имущества города Москвы от 28.04.2008 N 1599-р "О принятии на баланс Департамента и передаче в аренду ОАО "МОЭК" узлов учета тепловой энергии и горячей воды", узел учета тепловой энергии и горячей воды по адресу ул. Норильская, д. 6 передан от ГУП ДЕЗ "Лосиноостровский" на баланс Департаменту имущества города Москвы.

Таким образом, до принятия указанного распоряжения прибор учета тепловой энергии и горячей воды по адресу ул. Норильская, д. 6 находился на балансе истца, и ответственность за нарушение схем сетей несет абонент.

В материалы дела представлены акты готовности системы отопления здания по ул. Норильская, д. 6, которые составлены и подписаны уполномоченными представителями обеих сторон в 2010 и 2011 годах, Абонентом при подписании актов заметок о наличии каких бы то ни было нарушениях в схемах теплопотребляющих установок не составлено.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что истцом в нарушение положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что до составления акта выявления замечаний - 17.11.2011 имелись нарушения в системах горячего водоснабжения и отопления.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности за период с декабря 2006 по 21.02.2010.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в 3 (три) года.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что исковое заявление было подано в Арбитражный суд города Москвы 21.02.2013 (согласно штампу канцелярии суда на исковом заявлении), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, истцом пропущен срок исковой давности по требованию, заявленному за период с декабря 2006 по 21.02.2010.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом о том суд обоснованно отклонил доводы истца о том, что при подготовке системы отопления к эксплуатации в зимний период не обследуется система с целью проверки схемы развязки теплопроводов, поскольку согласно разделу II Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок от 24 марта 2003 г. N 115 при подготовке к отопительному сезону устраняются нарушения в режиме работы энергоустановок, выявляются дефекты в работе оборудования отклонения от гидравлического и теплового режимов, подготавливается необходимая техническая документация и проводится ряд сопутствующих мероприятий.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07 октября 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 05 декабря 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-19282/13-85-186 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

С.В.Нечаев А.Л. Новоселов