Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 09АП-40410/13

г. Москва

05 декабря 2013 г.

Дело N А40-19282/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца -

Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика "Лосиноостровский"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2013 г.

по делу N А40-19282/13, принятое судьей Беловой А.Р. (шифр судьи 85-186),

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика "Лосиноостровский" (ОГРН 1037700061200, 129345, г. Москва, ул. Тайнинская, д. 17, стр. 1)

к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, 111141, г. Москва, ул. Электродная, д. 4А)

об обязании произвести перерасчет,

при участии представителей:

от истца - Нелюбов А.А. по доверенности от 12.09.2013 г.;

от ответчика - Деревянко В.В. по доверенности от 25.04.2012 г.; Сковородников Ю.В. по доверенности от 21.05.2012 г.;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Государственное унитарное предприятие города Москвы Дирекция единого заказчика "Лосиноостровский" с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" об обязании: отделение сбыта N 3 филиала N 11 "Горэнергосбыт" ОАО "МОЭК" произвести перерасчет излишне выставленной суммы по договору от 01 января 2006 г. N 03.200007 ГВС на поставку горячей воды за период с декабря 2006 г. по ноябрь (включительно) 2011 г. на сумму 2 776 760 руб. 72 коп.; отделение сбыта N 3 филиала N 11 "Горэнергосбыт" ОАО "МОЭК" произвести перерасчет излишне выставленной суммы по договору от 01 сентября 2006 г. N 03.200007-ТЭ на снабжение тепловой энергией за период с декабря 2006 г. по октябрь (включительно) 2011 г. на сумму 8 053 633 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2013 года по делу N А40-19282/13 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 01.01.2006 между ответчиком - ОАО "МОЭК" (Поставщик) и истцом - ГУП ДЕЗ района "Лосиноостровский" (Абонент) заключен договор N 03.200007ГВС (л.д. 27-33, т.1) предметом которого, в силу п. 1.1, является поставка поставщиком горячей воды через присоединенные сети горячего водоснабжения абоненту и оплата ее абонентом на условиях, предусмотренных договором.

Порядок учета поставленной горячей воды предусмотрен разделом 3 договора, в соответствии с п. 3.1 которого количество поставленной горячей воды определяется абонентом в соответствии с данными учета фактической поставки (потребления) горячей воды по показаниям средств измерений узлов учета.

Учет количества поставленной поставщиком и потребленной абонентом горячей воды осуществляется опломбированными поставщиком узлами учета (Приложение N 2), установленными на водопроводных вводах (подающем и циркуляционном). Количество горячей воды, поставленной абоненту по настоящему договору, распределяется по группам потребителей в соответствии с Приложением N 1 к договору.

В соответствии с п. 2.3.2 договора, Абонент обязан обеспечить техническую эксплуатацию, обслуживание и ремонт систем горячего водоснабжения зданий, находящихся на балансе и/или в обслуживании абонента, либо переданных ему в управление собственниками жилых и нежилых помещений этих здания, а также замену и метрологическую поверку принадлежащих абоненты узлов учета горячей воды в соответствии с требованиями нормативно-технической документации.

Абонент, в силу п. 2.3.6 договора, также обязан немедленно сообщать Поставщику обо всех неисправностях, авариях, пожарах и инцидентах, возникающих на оборудовании абонента. В течение суток с момента обнаружения письменно (факсом) извещать Поставщика обо всех случаях неисправности узлов учета горячей воды.

Между истцом и ответчиком 01.09.2006 заключен также договор N 03.200007-ТЭ на подачу ответчиком (Энергоснабжающей организацией) истцу (Абоненту) через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам с приложениями и дополнительным соглашением к нему (л.д. 34-44, т. 1).

Учет тепловой энергии согласован сторонами в разделе 3 договора, согласно п. 3.1 которого при наличии приборов учета тепла, установленных у абонента и принятым в установленном порядке для расчетов Энергоснабжающей организацией, количество фактически отпущенной тепловой энергии определяется на основании показаний приборов.

Согласно п. 2.4.4 Абонент обязался не допускать на трассах тепловых сетей возведений построек, гаражных тентов, посадки деревьев и кустарников, а в подвальных и полуподвальных помещениях, находящихся в ведении абонента, в которых проходят транзитные теплопроводы, постоянного нахождения людей и складирования материальных ценностей, возведения стен и перегородок, любой другой перепланировки помещений.

Из материалов дела усматривается, что 14.07.2005 составлен акт (первичный) допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии для коммерческих расчетов (л.д. 45, т. 1), согласно которому проверена комплектность необходимой технической документации и проекта согласованного в службе метрологии филиала N 2 Мостеплоэнерго и Предприятии N 2 ОАО "МОЭК", а также техническая исправность приборов узла учета тепловой энергии. Указанным актом установлен транзит на ул. Малыгина д. 3, к. 3 и школу N 762.

Согласно акту от 14.07.2005 в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Норильская, д. 6 установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии ВИС.Т.00815, который учитывает потребление тепловой энергии на отопление и горячую воду.

Одновременно с этим, материалами дела подтвержден факт повторного допуска в эксплуатацию указанного узла учета, что подтверждается актами от 27.12.2011 и от 06.09.2011, которые подписаны Абонентом без замечаний и каких бы то ни было претензий (л.д. 15-17, т. 2).

Как усматривается из материалов дела, истец 26.10.2011 обратился к ответчику с письмом N  ДЗ-787, в котором просил проверить работоспобность тепловодопотребления и провести совместное обследование многоквартирного жилого дома по ул. Норильская, д.6 (ЦТП N 03-08-105) - л.д. 20, т. 2.

Совместная проверка жилого дома была проведена 17.11.2011, о чем составлен акт N 22-04/03-ОТИ от 17.11.2011, подписанный обеими сторонами (л.д. 46-49, т. 1).

Согласно указанному акту проверки, по состоянию на 17.11.2011 выявлены замечания, как по отоплению, так и по горячему водоснабжению, что отражено, в том числе схематически.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на условия договоров ТЭ и ГВС, считает, что выставленные счета по жилому дому не соответствуют фактическим услугам и были завышены из-за того, что прибор ВИСТ N 00815 по услуге "отопление" учитывает потребление тепловой энергии жилых домов по адресам: ул. Норильская, д. 6; ул. Малыгина д. 3, к. 3 и школы N762, расположенной по адресу ул. Норильская, д. 4.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, в соответствии с распоряжением Департамента имущества города Москвы от 28.04.2008 N 1599-р "О принятии на баланс Департамента и передаче в аренду ОАО "МОЭК" узлов учета тепловой энергии и горячей воды", узел учета тепловой энергии и горячей воды по адресу ул. Норильская, д. 6 передан от ГУП ДЕЗ района "Лосиноостровский" на баланс Департаменту имущества города Москвы (л.д. 18-19, т. 2).

Следовательно, до принятия указанного распоряжения прибор учета тепловой энергии и горячей воды по адресу ул. Норильская, д. 6 находился на балансе истца, и ответственность за нарушение схем сетей несет Абонент.

Кроме того, в материалы дела представлены акты готовности системы отопления здания по ул. Норильская, д. 6, которые составлены и подписаны уполномоченными представителями обеих сторон в 2010 и 2011 годах, Абонентом при подписании актов заметок о наличии каких бы то ни было нарушениях в схемах теплопотребляющих установок не составлено.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В силу части 1 статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказано, что до составления акта выявления замечаний - 17.11.2011 имелись нарушения в системах горячего водоснабжения и отопления.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно не принял во внимаение представленное истцом в материалы дела техническое заключение, составленное некоммерческим партнерством "Ассоциация экспертов "ЭнергоАудит" по заказу ГУП ДЕЗ района "Лосиноостровский", поскольку не соответствует требованиями ст.ст. 67, 68 АПК РФ о допустимости и относимости доказательств.

Так, заключение подготовлено на основании представленной Заказчиком документации. Согласно разделу II заключения - "Визуальный осмотр и анализ технической документации", установить время осуществления врезки в систему ГВС и ЦО для тепло-водоснабжения не представляется возможным.

Согласно выводам, существенное снижение потребления ЦО и ГВС произошло только в 2012 году, результатом снижения уровня потребления ЦО и ГВС является именно работы по переврезке.

Выводы, указанные в техническом заключении, противоречивы и не подтверждают возникновения перерасхода поставляемых ответчиком услуг в срок до 17.11.2011.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности за период с декабря 2006 по 21.02.2010.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное ходатайство, правомерно посчитал, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию, заявленному за период с декабря 2006 по 21.02.2010.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в 3 (три) года. Согласно ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статья 200 ГК РФ устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковое заявление было подано в Арбитражный суд города Москвы 21.02.2013, согласно штампу канцелярии суда на исковом заявлении (л.д. 2, т. 1), то есть за пределами установленного трехгодичного срока за указанный период.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установлено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно указания в акте допуска от 14.07.2005 г. транзита по ул. Малыгина, д. 3, к. 3 не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку из данного акта не указано и не следует, происходил ли учет прибором учета данного транзита.

Ответственность за нарушение схем сетей несет абонент, поскольку данные сети находятся на балансе ГУП ДЕЗ района "Лосиноостровский".

Кроме того, ответчик 15.07.2013 обратился с письмом к истцу с просьбой предоставить проект на реконструкцию систем ЦО и ГВС, которое было истцом проигнорировано.

Таким образом, суд первой инстанции верно исходил из отсутствия документального подтверждения обоснованности заявленных требований истцом в части периода с декабря 2006 года по ноябрь 2011 г. (т.е. до даты проведенной проверки 17.11.2011 г.) со стороны истца.

Кроме того, в материалы дела представлены акты готовности системы отопления здания по ул. Норильская, д. 6, которые составлены и подписаны уполномоченными представителями обеих сторон в 2010 и 2011 годах. Абонентом при подписании актов заметок о наличии каких бы то ни было нарушениях в схемах теплопотребляющих установок не составлено (л.д. 15-17, т. 2).

Несостоятельны доводы истца о том, что при подготовке системы отопления к эксплуатации в зимний период не обследуется система с целью проверки схемы развязки теплопроводов, поскольку согласно разделу II ПРАВИЛ ТЕХНИЧЕСКОЙ ЭКСПЛУАТАЦИИ ТЕПЛОВЫХ ЭНЕРГОУСТАНОВОК от 24 марта 2003 г. N 115 при подготовке к отопительному сезону устраняются нарушения в режиме работы энергоустановок, выявляются дефекты в работе оборудования отклонения от гидравлического и теплового режимов, подготавливается необходимая техническая документация и проводится ряд сопутствующих мероприятий.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 10, 11, 12, 196, 199, 200 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2013 г. по делу А40-19282/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика "Лосиноостровский" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Н.В.Юркова