Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2014 г. N Ф05-1911/14 по делу N А40-29282/2013

г. Москва

19 марта 2014 г.

Дело N А40-29282/13-111-275

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Дербенева А.А., Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от истца Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью

"Формтраст Консалтантс Лимитед" - Бикчаева Е.В. дов. от 06.03.2014 N 5

от ответчика Департамента средств массовой информации и рекламы города

Москвы (ОГРН 1117746153480) - Бабин Р.А. дов. от 13.01.2014 г.

рассмотрев 12 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью "Формтраст Консалтантс Лимитед"

на постановление от 06 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сазоновой Е.А., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.

по иску Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью

"Формтраст Консалтантс Лимитед"

к Департаменту средств массовой информации и рекламы города Москвы

о расторжении договора N 305/03 от 19.12.2003 года,

УСТАНОВИЛ:

Частная акционерная компания с ограниченной ответственностью "Формтраст Консалтантс Лимитед" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту средств массовой информации и рекламы города Москвы (далее - ответчик) о расторжении договора от 19.12.2003 N 305/03.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2013 отменено, в удовлетворении иска Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью "Формтраст Консалтантс Лимитед" к Департаменту средств массовой информации и рекламы города Москвы о расторжении договора N 305/03 от 19.12.2003 отказано.

В кассационной жалобе Частная акционерная компания с ограниченной ответственностью "Формтраст Консалтантс Лимитед" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального права, решение суда первой инстанции по данному делу оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы Частная акционерная компания с ограниченной ответственностью "Формтраст Консалтантс Лимитед" указывает на то, что довод апелляционного суда относительно того, что договор от 19.12.2003 N 305/03, был предварительным, а типовой (основной) договор так и не был заключен, в связи с чем спорный договор прекратил свое действие и не может быть расторгнут, является несостоятельным.

В абзаце втором пункта 4.1. договора указано, что только по отношению к договору на право размещения средств наружной рекламы по предмету конкурса, настоящий договор носит характер предварительного договора.

Условие договора о предоставлении компенсационного места не было предметом конкурса. Судом не принято во внимание, что стороны не устанавливали срок в календарном исчислении для применения меры ответственности за не исполнение обязательств, а определили его в пункте 6.5. договора до полного исполнения своих обязательств.

Условие договора в пункте 5.2 о порядке реализации мер ответственности, носит самостоятельный характер и не связано с действием положений статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении договора в связи с истечением срока на его заключение.

Судом апелляционной инстанции не правильно применена статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, и статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Соответственно, предварительный договор не может устанавливать для сторон каких-либо иных обязательств, в том числе обязанности предоставить иное место под размещение рекламной конструкции или иных обязанностей.

При этом правила статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат условий, что их положения распространяются на ответственность сторон, наступающую в случае не заключения основного договора.

Согласно пункту 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор должен лишь содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Все условия основного договора были указаны в конкурсной документации и такого условия об ответственности в виде предоставления иного, альтернативного места размещения, в ней нет.

Вместе с тем, как следует из условий заключенного сторонами предварительного договора и обстоятельств, связанных с его исполнением, помимо обязанности сторон заключить в будущем договор на размещение экрана по адресу Нижний Кисловский пер., д. 20, договор устанавливал непосредственную обязанность ответчика предоставить иное компенсационное место, в случае если по каким-либо причинам (отказа согласующей организации) оно не может быть предоставлено по конкурсному адресу.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Таким образом, заключенный сторонами спорный договор фактически являлся смешанным договором, содержащим не только условия предварительного договора о размещении экрана по адресу Нижний Кисловский пер., д. 20, но и условия об ответственности в виде предоставления иного адреса для размещения экрана.

Действующее гражданское законодательство не содержит норм, запрещающих устанавливать ответственность за неисполнение обязанностей по заключению основного договора и включать их в один документ.

Довод ответчика о том, что им предпринимались попытки к возврату денежных средств, уплаченных истцом по договору, а также попытки предоставить иное место для размещения рекламной конструкции, а истец якобы выразил отказ, что воспрепятствовало ему исполнить условия договора, ничем не подтверждается. Ответчик имел возможность перечислить денежные средства на банковские реквизиты истца, если бы полагал, что договор прекратил свое действие. Как видно из материалов дела, таких попыток ответчиком не предпринималось.

Основания для прекращения обязательства перечислены в главе 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Такого основания для прекращения обязательства ответчика по пункту 5.2. договора, как отказ кредитора от получения возврата денежных средств, уплаченных им по договору или получения иного места для размещения рекламной конструкции не содержится ни в законе, ни в договоре или ином правовом акте., к тому же ответчик не представил доказательств осуществления предпринимаемых им попыток.

Пунктом 6.5 договора установлено, что он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Длительность не исполнения не влечет прекращения обязательства, или исключение применение мер ответственности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью "Формтраст Консалтантс Лимитед" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по итогам открытого конкурса на право размещения средств наружной рекламы и информации на территории г. Москвы между сторонами заключен договор от 19.12.2003 N 305/03.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена конкурсного предложения Победителя конкурса по Лоту на право размещения средств наружной рекламы и информации в г. Москве по предмету конкурса - конструкции цветного телевизионного экрана системы L.E.D. формата 12 x 6 м по адресу Нижний Кисловский пер., д. 20 (односторонний) - составляет 8 966 790 руб. и подлежит перечислению на счет Целевого бюджетного фонда рекламы и городской информации в течение 5 рабочих дней после подписания договора.

Согласно пункту 4.1 договора после уплаты победителем суммы, предусмотренной пунктом 3.1 договора, организатор конкурса и победитель в течение 5 рабочих дней заключают типовой договор на право размещения средств наружной рекламы в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 22.01.2002 N 41-ПП.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец по платежному поручению от 25.12.2003 N 249 перечислил денежные средства в размере 8 966 790 руб.

Истец в адрес ответчика направил письма от 23.01.2004 N 09/Я-Ф, от 12.02.2004 N 169/Ф-Ф, от 27.02.2004 N 155\Ф-Ф, от 12.03.2004 N 214/М-Ф, от 14.08.2007 N 90/АА-ФТ, от 02.06.2008 N 35/И-ФТ, от 06.04.2010 N 71/А-НФ о неисполнении последним своих обязательств по заключению типового договора на право размещения средств наружной рекламы.

Письмами от 13.02.2004 N 02-10-1283/3 и от 10.07.2006 N 02-10-1943/6 ответчик сообщил истцу об отказе ФСО России согласовать размещение рекламной конструкции по утвержденному конкурсом адресу, предложил заменить адрес места размещения конструкции либо возвратить истцу оплаченную сумму конкурсного предложения.

Согласно пункту 5.2 договора в случае невозможности получения дополнительных согласований, по требованию городских организаций, паспорта места размещения средства наружной рекламы в г. Москве лота по предмету конкурса, организатор осуществляет замену адреса места размещения равнозначной категории.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно пункту 4.1 договора по отношению к договору на право размещения средств наружной рекламы по предмету конкурса (основной договор), настоящий договор носит характер предварительного договора.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу пункта 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора после уплаты победителем суммы предусмотренной пунктом 3.1 договора, организатор конкурса и победитель в течение 5 рабочих дней заключают типовой договор на право размещения средств наружной рекламы.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора, в частности о том, что срок, в течение которого стороны обязуются заключить основной договор, составляет 5 рабочих дней с момента, когда поступила оплата, а также исходя из того, что оплата произведена 25.12.2003, пришел к выводу, что основной договор должен был быть заключен сторонами до 05.01.2004.

В соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Суд апелляционной инстанции, установив, отсутствие доказательств направления ответчику предложения заключить основной договор на право размещения средств наружной рекламы до окончания срока, указанного в пункте 4.1 договора, пришел к выводу, что все обязательства сторон по предварительному договору прекратились, соответственно, сам предварительный договор прекратил свое действие, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Судом апелляционной инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-29282/13-111-275 от 06 декабря 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью "Формтраст Консалтантс Лимитед" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Чучунова

Судьи

А.А. Дербенев Н.Ю. Дунаева