Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2013 г. N 09АП-40399/13

г. Москва

06 декабря 2013 г.

Дело N А40-29282/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2013 г.

по делу N А40-29282/13, принятое судьей Цыдыповой А.В. (шифр судьи 111-275),

по иску Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью "Формтраст Консалтантс Лимитед" (121248, г. Москва, Кутузовский проспект, д. 7/4, корп. 1, оф. 311, 121357, г. Москва, ул. Артамонова, д. 16, корп. 1)

к Департаменту средств массовой информации и рекламы города Москвы (ОГРН 1117746153480, 121205, г. Москва, ул. Новый Арбат, 36/9)

о расторжении договора N 305/03 от 19.12.2003 года,

при участии представителей:

от истца - Эфендиева С.А. по доверенности N 44 от 28.11.2013 г.;

от ответчика - Бабин Р.А. по доверенности N 02-40-2/13 от 10.01.2013 г.;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Частная акционерная компания с ограниченной ответственностью "Формтраст Консалтантс Лимитед" с исковым заявлением к Департаменту средств массовой информации и рекламы города Москвы о расторжении договора N 305/03 от 19.12.2003 года

В обоснование исковых требований истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по договору N 305/03 от 19.12.2003 г., в связи с чем просит расторгнуть указанный договор.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2013 года по делу N А40-29282/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2013 г. по делу N А40- 29282/13 подлежит отмене, по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что 19.12.2003 г. по итогам открытого конкурса на право размещения средств наружной рекламы и информации на территории г.Москвы между сторонами заключен договор N 305/03.

В соответствии с п.3.1 договора цена конкурсного предложения Победителя конкурса по Лоту на право размещения средств наружной рекламы и информации в г. Москве по предмету конкурса - конструкции цветного телевизионного экрана системы L.E.D. формата 12х6м по адресу Нижний Кисловский пер., д. 20 (односторонний) - составляет 8966790 руб. и подлежит перечислению на счет Целевого бюджетного фонда рекламы и городской информации течение 5 рабочих дней после подписания договора.

Согласно п. 4.1 договора после уплаты Победителем суммы, предусмотренной п.3.1 договора, Организатор конкурса и Победитель в течение 5 рабочих дней заключают типовой договор на право размещения средств наружной рекламы в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 22.01.02 N 41-ПП.

По отношению к договору на право размещения средств наружной рекламы по предмету конкурса, данный договор носит характер предварительного договора.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил денежные средства в размере 8966790 руб., что подтверждается платежным поручением N 249 от 25.12.2003 г.

Вместе с тем типовой договор на право размещения средств наружной рекламы в установленный срок заключен не был, в связи с чем истцом в адрес ответчика были направлены письма об исполнении последним своих обязательств по конкурсу: письма от 23.01.2004 г. N 09/Я-Ф, от 12.02.2004 г. N 169/Ф-Ф, от 27.02.2004 г. N 155\Ф-Ф, от 12.03.2004 г. N 214/М-Ф, от 14.08.2007 г. N 90/АА-ФТ, от 02.06.2008 г. N 35/И-ФТ, от 06.04.2010 г. N 71/А-НФ.

В ответ на письма истца ответчик сообщил об отказе ФСО России согласовать размещение рекламной конструкции по утвержденному конкурсом адресу, также предложил заменить адрес места размещения конструкции либо возвратить истцу оплаченную сумму конкурсного предложения (письмо от 10.07.2006 г. N 02-10-1943/6).

Согласно п. 5.2 договора в случае невозможности получения дополнительных согласований, по требованию городских организаций, паспорта места размещения средства наружной рекламы в г. Москве Лота по предмету конкурса, Организатор осуществляет замену адреса места размещения равнозначной категории.

До настоящего времени ответчиком принятые на себя обязательства по договору N 305/03 от 19.12.2003 г. не исполнены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявлением N 01/Я-Ф от 28.01.2013 г., оставленным ответчиком без удовлетворения, истец отказался от исполнения договора в связи с существенным нарушением его условий ответчиком, а также предложил расторгнуть договор.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком обязанностей по договору N 305/03 от 19.12.2003 г. надлежащим образом, суд пришел к выводу о правомерности и обоснованности заявленного истцом требования о расторжении спорного договора.

Апелляционная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции неправомерными и необоснованными, исходя из следующего.

Расторгая указанный Договор, Арбитражный суд г. Москвы не исследовал должным образом положения Договора, а также период его действия и срок, когда обязательства сторон по Договору прекратились.

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу пункта 4 статьи 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Согласно п. 4.1. Договора по отношению к договору на право размещения средств наружной рекламы по предмету конкурса (основной договор), настоящий договор носит характер предварительного договора.

В соответствии с п. 4.1 Договора после уплаты Победителем суммы предусмотренной п. 3.1 Договора, Организатор конкурса и Победитель в течении 5 (пяти) рабочих дней заключают типовой договор на право размещения средств наружной рекламы.

Оплата поступила платежным поручением N 249 от 25.12.2003.

Таким образом, с учетом положений ст. 429 ГК РФ и Договора, срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, составляет 5 рабочих дней с момента, когда поступила оплата, то есть основной договор должен был быть заключен Сторонами до 05 января 2004 года.

В связи с тем, что основной договор не был заключен, и истец не представил доказательства направления ответчику предложения заключить основной договор на право размещения средств наружной рекламы до окончания срока, указанного в п. 4.1 Договора, с момента заключения предварительного договора, то обязательства сторон по предварительному договору прекратились, а значит и сам Договор, являясь предварительным, прекратил свое действие (п. 6 ст. 429 ГК РФ).

В материалах дела имеется переписка сторон, а в частности:

Письмо Ответчика от 13.02.2004 N 02-10-1283/3, где Истцу сообщалось об отказе ФСО России согласовать размещение рекламной конструкции по утвержденному конкурсному адресу и предлагаем заменить адрес места размещения либо в соответствии с пунктом 5.4 Договора возвратить Истцу оплаченную последним сумму конкурсного предложения;

Письмо от 27.02.2004, в котором Истец выразил Ответчику свое явное несогласие с позицией последнего и требовал заключения договора на условиях выигранного им конкурса.

Таким образом, Комитет предпринимал попытки вернуть денежные средства, уплаченные истцом, или предоставить иное место для размещения рекламной конструкции, однако Истец явным образом выразил свой отказ, чем воспрепятствовал исполнению условий договора.

Таким образом, основной договор не был заключен Сторонами в срок, в который он должен был быть заключен согласно условиям предварительного договора, в связи с чем, все обязательства сторон по предварительному договору прекратились, а сам предварительный договор прекратил свое действие.

Расторжение договора, который прекратил свое действие не возможно и не предусмотрено действующим законодательством.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2013 года по делу N А40-29282/13 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2013 г. по делу А40-29282/13 отменить.

В удовлетворении иска Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью "Формтраст Консалтантс Лимитед" к Департаменту средств массовой информации и рекламы города Москвы о расторжении договора N 305/03 от 19.12.2003 года отказать.

Взыскать с Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью "Формтраст Консалтантс Лимитед" (121248, г. Москва, Кутузовский проспект, д. 7/4, корп. 1, оф. 311, 121357, г. Москва, ул. Артамонова, д. 16, корп. 1) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Н.В.Юркова