Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2014 г. N Ф05-585/14 по делу N А40-99579/2013

г. Москва

20 марта 2014 г.

Дело N А40-99579/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Кузнецова А.М.

при участии:

от заявителя Федоровой Ю.В., дов. от 05.12.2013

от административного органа Теодорович Н.В., дов. от 22.01.2014 N 10

рассмотрев 13 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансРегионСтрой" - заявителя

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23 октября 2013 года,

принятое судьей Кузиным М.М.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 декабря 2013 года,

принятое судьями Румянцевым П.В., Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,

по делу N А40-99579/13

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансРегионСтрой" (г. Москва, ОГРН 1077759080904) о признании незаконным постановления Комитета государственного строительного надзора

г. Москвы о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецТрансРегионСтрой" (далее - ООО "СпецТрансРегионСтрой", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора города Москвы (далее -Мосгосстройнадзор, административный орган) от 27.06.2013 N 954-Ю о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением названного арбитражного суда от 23.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013, в удовлетворении заявленного по делу требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалось на отсутствие нарушения требований проекта организации строительства (далее - ПОС), разработанного в 2011 году, на неправомерное применение Правил пожарной безопасности, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03), не действовавших в 2013 году, на нарушение административным органом порядка принятия оспариваемого постановления, на неизвещение законного представителя общества о дате составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела. Также указало на неправомерное отнесение выявленного правонарушения к числу длящихся.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель административного органа просил жалобу отклонить, считая обжалованные акты судов двух инстанций соответствующими законодательству и представленным в дело доказательствам.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций, в ходе проведенной 17.05.2013 Мосгосстройнадзором проверки объекта капитального строительства - здания ОВД района Гольяново, расположенного по адресу г. Москва, Байкальская ул., вл. 20, было установлено нарушение ООО "СпецТрансРегионСтрой" стр. 3, 24, 27 раздела 6 ПОС, пунктов 60, 664 ППБ 01-03. В качестве нарушения признано размещение группой более 10 штук бытовых помещений, не оборудованных автоматической пожарной сигнализацией, эксплуатация в них электронагревательные приборы без подставок из негорючих материалов, хранение баллонов с горючим газом (кислородом) вплотную к бытовым помещениям без навинченных на их горловины предохранительных колпаков.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 17.05.2013, протоколе об административном правонарушении от 20.05.2013, на основании которых Мосгосстройнадзор 27.06.2013 вынес постановление N 954-Ю о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Общество не согласилось с назначенным административным наказанием и оспорило указанное постановление в судебном порядке.

Согласно части 6 статьи 52 ГК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В силу части 1 статьи 9.4 КоАП РФ административным правонарушением, влекущим применение административного наказания, признается нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов, обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций установили, что согласно госконтракту N 0173200001412000418 ООО "СпецТрансРегионСтрой" является генподрядчиком и обязался выполнить работы на строительном объекте в соответствии с требованиями проектной документации (пункты 7.2, 7.19).

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суды двух инстанций пришли к выводу о доказанности совершения обществом вменяемого административного правонарушения.

Суды проверили порядок и срок давности назначения административного наказания и признали их соблюденными.

При этом отметили, что протокол об административном правонарушении от 20.05.2013 составлен с соблюдением требований статей 25.1, 25.4, 25.5 и 28.2 КоАП РФ при участии представителя общества Дьячкова Н.Н., действующего на основании доверенности от 19.05.2013, выданной законным представителем общества Беспаловым О.В., на представление интересов общества в административном органе.

Суды обсудили ссылку общества на неизвещение его законного представителя о дате составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела и отклонили как неосновательную. При этом отметили, что административным органом предприняты все необходимые меры, направленные на надлежащее извещение общества о дате, времени и месте совершения в отношении него процессуальных действий.

Довод жалобы об отсутствии нарушения требований разработанного в 2011 году проекта организации строительства отклоняется, поскольку опровергается представленными в дело доказательствами, получившими правовую оценку судов двух инстанций.

Ссылка на неправомерное применение ППБ 01-03, не действовавших в 2013 году, не принимается во внимание. Вменяемые обществу нарушения сохранены в новых Правилах.

Утверждение общества о нарушении административным органом порядка принятия оспариваемого постановления, на неизвещение законного представителя общества о дате составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела, отклоняется. Данные доводы общества проверялись судами двух инстанций и отклонены как не нашедшие своего подтверждения.

Довод жалобы о неправомерном отнесении выявленного правонарушения к числу длящихся отклоняется как свидетельствующий о неверном толковании законодательства. Длящимся признается административное правонарушение (действие или бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Вменяемое обществу правонарушение заключается в строительстве объекта капитального строительства с нарушением требований проекта и по своей правовой природе является длящимся. Факт совершения правонарушения выявлен административным органом в день проведения проверки и составления акта от 17.05.2013. На дату вынесения постановления -27.06.2013 срок давности назначения административного наказания не истек.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 года по делу N А40-99579/13 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансРегионСтрой" ? без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

Е.Ю. Воронина А.М. Кузнецов