Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 09АП-40511/13

г. Москва

17 декабря 2013 г.

Дело N А40-99579/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СпецТрансРегионСтрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2013 по делу N А40-99579/13, принятое судьей Кузиным М.М. (149-926)

по заявлению ООО "СпецТрансРегионСтрой" (ОГРН 1077759080904, 129347, Москва, ул. Проходчиков, д. 16, стр. 1)

к Комитету государственного строительного надзора г. Москвы (121059, Москва, ул. Брянская, 9)

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя:	Федорова Ю.В. по дов. от 24.01.2013;
от ответчика:	Беспалова А.В. по дов. N 92 от 04.06.2013;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СпецТрансРегионСтрой" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора города Москвы (далее - ответчик) от 27.06.2013 N 954-Ю о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

Решением от 23.10.2013 Арбитражным судом г. Москвы в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов ссылается на отсутствие состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, вина заявителя в совершении правонарушения не установлена, порядок привлечения к административной ответственности нарушен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позицию сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из фактических обстоятельств дела, 17.05.2013 заведующим сектором УПН Мосгосстройнадзора Толкачевым О.В. проведена проверка объекта капитального строительства - здания ОВД района Гольяново, расположенного по адресу: г. Москва, Байкальская ул., вл. 20.

По результатам проверки заведующим сектором Мосгосстройнадзора О.В. Толкачевым были составлены акт проверки объекта капитального строительства от 17.05.2013 и протокол об административном правонарушении от 20.05.2013, сделаны фотографии.

В ходе проверки проводимой с начальника участка ООО "СпецТрансРегионСтрой" B.C. Шишкарева были установлены и зафиксированы в акте проверки от 17.06.2013, следующие нарушение стр. 3, 24,27, раздел 6, "Проект организации строительства", п.60, 664 ППБ 01-03: бытовые помещения размещены группой более 10 шт.; бытовые помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией; в бытовых помещениях эксплуатируются электронагревательные приборы без подставок из негорючих материалов; хранение баллонов с горючим газом (кислородом) производится вплотную к бытовым помещениям, без навинченных на их горловины предохранительных колпаков.

27.06.2013 начальником управления Мосгосстройнадзора Павловым К.В. вынесено постановление N 954-Ю по делу об административном правонарушении, которым ООО "СпецТрансРегионСтрой" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, являются отношения, связанные с обеспечением безопасности зданий, сооружений или их составных частей, соблюдения требований нормативных документов в области строительства, в том числе при производстве строительных материалов, конструкций и изделий.

Объективной стороной правонарушения является несоблюдение обязательных требований государственных стандартов и других нормативных документов в области строительства при выполнении инженерных изысканий, проектных, строительно-монтажных работ, а также при производстве строительных материалов, конструкций и изделий.

В соответствии с государственным контрактом N 0173200001412000418 ООО "СпецТрансРегионСтрой" является генподрядчиком, обязанным в соответствии с указанным договором, выполнить работы по строительству указанного объекта капитального строительства в соответствии с требованиями проектной документации (п. 7.2, п. 7.19).

Согласно части 6 статьи 52 ГК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Таким образом, ООО "СпецТрансРегионСтрой" нарушило требования стр. 3, 24,27, раздел 6, "Проект организации строительства", п.60, 664 ППБ 01-03.

Субъектом административного правонарушения является генподрядчик - ООО "СпецТрансРегионСтрой" поскольку полномочия по строительству объекта возложены на указанное юридическое лицо.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что протокол об административном правонарушении от 20.05.2013 составлен с соблюдением требований ст.ст. 25.1, 25.4, 25.5 и 28.2 КоАП РФ при участии представителя Дьячкова Н.Н., действующего на основании доверенности от 19.05.2013, выданной законным представителем ООО "СпецТрансРегионСтрой" Беспаловым О.В., на представление интересов общества в административном органе.

Как следует из материалов дела, уведомление о необходимости явки полномочного представителя ООО "СпецТрансРегионСтрой" для составления и подписания протокола об административном правонарушении, согласно прилагаемого факсимильного отчета, направлено 17.05.2013 по средствам факсимильной связи на номер телефона 788-18-00, указанный на официальном бланке организации, и получена для передачи генеральному директору лицом, представившемся Богачевой.

Согласно п.24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Судом установлено, что административным органом приняты все необходимые меры, направленные на надлежащее извещение общества, о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о нарушении порядка привлечения общества к административной ответственности несостоятелен.

Факт вменяемого заявителю административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: актом проверки от 17.05.2013, протоколом об административном правонарушении от 20.05.2013, фотоматериалами.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но этим лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено, в связи с чем, оно обоснованно привлечено к административной ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, имеющимися в материалах дела доказательствами, подтверждено наличие в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Срок и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2013 по делу N А40-99579/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Н.Н. Кольцова Т.Т. Маркова