Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2014 г. N Ф05-1928/14 по делу N А40-57681/2013

город Москва

20 марта 2014 г.

Дело N А40-57681/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца Черных Л.Б.: Черных Л.Б. (лично, паспорт), Афанасьева Е.В. (дов. от 13.05.2013 г.), Бородина С.В. (дов. от 13.05.2013 г.);

от ответчика Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве: Базылевой М.Ю. (дов. N 07-17/121793 от 06.11.2013 г.);

от ответчика ООО "САЛОН-ПАРИКМАХЕРСКАЯ 39": Афанасьева Е.В. (дов. от 08.05.2013 г.), Бородина С.В. (дов. от 08.05.2013 г.);

от третьего лица Жирнова А.В.: не явились, извещены,

рассмотрев 13 марта 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу Черных Людмилы Борисовны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2013 г.,

принятое судьей Цыдыповой А.В.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г.,

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Пронниковой Е.В., Захаровым С.Л.,

по делу N А40-57681/13

по заявлению Черных Людмилы Борисовны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве (ОГРН 1047796991550; 125373, г. Москва, Походный проезд, домовладение 3, стр. 2); обществу с ограниченной ответственностью "САЛОН-ПАРИКМАХЕРСКАЯ 39" (ОГРН 1027700432748; 121165, г. Москва, Кутузовский проспект, д. 30/32, стр. 1)

о признании незаконным решения,

третье лицо: Жирнов Артем Владимирович

УСТАНОВИЛ: Черных Людмила Борисовна (далее - Черных Л.Б., заявитель) является участником общества с ограниченной ответственностью "САЛОН-ПАРИКМАХЕРСКАЯ 39" (далее - ООО "САЛОН-ПАРИКМАХЕРСКАЯ 39", общество) с долей в уставном капитале общества в размере 66,81 % и его генеральным директором с 15 июля 2011 г., что следует из протокола общего собрания участников общества N 17 от 15 июля 2011 г.

При получении 16 апреля 2013 г. выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) Черных Л.Б. стало известно, что в ЕГРЮЛ внесена запись о смене генерального директора общества на Жирнова Артема Владимировича (далее - Жирнов А.В., третье лицо).

Считая свои права нарушенными, Чернова Л.В. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве N 11787А от 12 апреля 2013 г. о государственной регистрации изменений, не связанных с изменениями учредительных документов, вынесенного в отношении ООО "САЛОН-ПАРИКМАХЕРСКАЯ 39", на основании заявления Жирнова А.В., государственный регистрационный номер (далее - ГРН) записи 8137746074293 и об обязании Межрайонную ИФНС России N 46 по г. Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Черных Л.Б. путем внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО "САЛОН-ПАРИКМАХЕРСКАЯ 39" (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Черных Л.В. просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что они приняты с нарушением норм материального права, регулирующих порядок государственной регистрации внесения изменений в ЕГРЮЛ в связи со сменой генерального директора, поскольку указанные изменения были внесены налоговым органом на основании недостоверного комплекта документов. Кроме того, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции положений части 5 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд не истребовал у налогового органа регистрационное дело, в котором содержатся документы, на основании которых регистрирующий орган принял решение о регистрации рассматриваемых изменений в сведения о юридическом лице.

В отзыве на кассационную жалобу Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании кассационной инстанции представитель Черных Л.Б. поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве возражал против ее удовлетворения. Представитель ООО "САЛОН-ПАРИКМАХЕРСКАЯ 39" согласился с доводами кассационной жалобы.

Жирнов А.В. в заседание кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у регистрирующего органа оснований для отказа в государственной регистрации изменений, касающихся смены генерального директора ООО "САЛОН-ПАРИКМАХЕРСКАЯ 39", поскольку для государственной регистрации изменений содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об этом обществе были представлены все необходимые документы, предусмотренные Федеральным законом от 08 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закона о государственной регистрации).

Кроме того, судом сделан вывод о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт на момент рассмотрения спора в суде не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку сведения составляющие содержание записи ГРН 81377460742936 от 12 апреля 2013 г. были изменены Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве путем внесения 25 апреля 2013 г. записи за ГРН 81377465530365, содержащей сведения о Черных Л.Б., как о лице имеющего право действовать без доверенности от имени ООО "САЛОН-ПАРИКМАХЕРСКАЯ 39",

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав на то, что материалами дела подтверждено, что для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений об ООО "САЛОН-ПАРИКМАХЕРСКАЯ 39", не связанных с внесением изменений в учредительные документы, были представлены все необходимые документы, в том числе протокол общего собрания участников ООО "САЛОН-ПАРИКМАХЕРСКАЯ 39" об освобождении Черных Л.Б. от должности генерального директора общества и назначении на должность генерального директора Жирнова А.В.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с приведенными выводами судов по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичное требование содержится в пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что следует из части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем из содержания обжалуемых судебных актов следует, что при их принятии судами приведенные положения не были соблюдены.

Делая вывод о том, что для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений об ООО "САЛОН-ПАРИКМАХЕРСКАЯ 39", не связанных с внесением изменений в учредительные документы, были представлены все необходимые документы, суды не указали на основании каких доказательств они пришли к такому выводу.

В материалах дела отсутствуют документы, которые были представлены регистрирующему органу для государственной регистрации.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая вывод суда первой инстанции о том, что для государственной регистрации были представлены все необходимые документы, указал также, что был представлен протокол общего собрания участников ООО "САЛОН-ПАРИКМАХЕРСКАЯ 39" об освобождении Черных Л.Б. от должности генерального директора общества и назначении на должность генерального директора Жирнова А.В.

Между тем, в материалах дела отсутствует какой-либо протокол общего собрания участников ООО "САЛОН-ПАРИКМАХЕРСКАЯ 39", свидетельствующий об освобождении Черных Л.Б. от должности генерального директора общества и назначении на должность генерального директора Жирнова А.В.

Таким образом, вопреки требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оценке доказательств и статьи 170 названного Кодекса о содержании решения суды в обжалуемых судебных актах указали на то, что для государственной регистрации были представлены все необходимые документы, не исследовав их и не дав им оценки.

Кроме того, согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каких-либо документов в подтверждение своей правовой позиции регистрирующий орган в материалы дела не представил, однако суд не придал этому значения.

Делая вывод о том, что обжалуемое решение регистрирующего органа не нарушает прав и законных интересов, суды не учли следующее.

Спор о признании незаконным решения регистрирующего органа подлежит рассмотрению в соответствии с положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных процессуальных норм законность оспариваемого ненормативного акта, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц проверяется судом на момент их принятия независимо от дальнейших действий государственного органа.

Аналогичный вывод содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 г. N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (пункт 18).

Таким образом, при оспаривании ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, арбитражный суд в любом случае обязан рассмотреть заявленные требования по существу, установив, соответствует ли закону или иному нормативному правовому акту обжалуемый ненормативный правовой акт, решение государственного органа, а также нарушает ли он права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности на момент его принятия независимо от дальнейших действий государственного органа.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что заявленные по настоящему делу требования не были рассмотрены по существу, поскольку судом не осуществлена проверка оспариваемого решения регистрирующего органа на соответствие его закону или иному нормативному правовому акту на момент его принятия.

Суды, делая вывод о том, что оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку 25 апреля 2013 г. в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 81377465530365, содержащая сведения о Черных Л.Б., как о лице имеющего право действовать без доверенности от имени ООО "САЛОН-ПАРИКМАХЕРСКАЯ 39", не учли, что указанные изменения внесены налоговым органом впоследствии.

При этом судами не дана оценка доводам заявителя о несоответствии оспариваемого решения закону и нарушении его прав на момент принятия оспариваемого решения, в связи с чем выводы суда о том, что у инспекции отсутствовали какие-либо предусмотренные пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 08 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" основания для отказа в государственной регистрации изменений, касающихся сведений о юридическом лице, а оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не являются основанными на установленных судом обстоятельствах.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что исходя из предмета и оснований заявленных требований суды не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Поскольку допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать оценку доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, истребовать материалы регистрационного дела, исследовать и оценить относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, после чего принять решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2013 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. по делу N А40-57681/13 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Кобылянский В.В.Петрова