Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 09АП-39767/13

г.Москва

19 декабря 2013 г.

Дело N А40-57681/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Пронниковой Е.В., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Черных Л.Б. на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20 сентября 2013 года по делу N А40-57681/13 судьи Цыдыповой А.В.(111-552)

по заявлению Черных Л.Б. к 1) МИФНС N 46 по г.Москве, 2) ООО "САЛОН-ПАРИКМАХЕРСКАЯ 39" (ОГРН 1027700432748, ИНН 7730021782)

3-е лицо: Жирнов А.В.

о признании незаконным и отмене полностью решения МИФНС России N 46 по г.Москве, об обязании МИФНС России N 46 по г.Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Черных Л.Б. путем внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО "САЛОН-ПАРИКМАХЕРСКАЯ 39"

при участии:

от заявителя:	Афанасьев Е.В. по дов. от 13.05.2013 N 77АА9432508; Бородин С.В. по дов. от 13.05.2013 N 77АА9432509; Черных Л.Б. (паспорт);
от ответчиков:	1) Климочкин Е.С. по дов. от 18.03.2013 N 07-17/026482; 2) Черных Л.Б. ген.директор;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Черных Людмила Борисовна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании незаконным и отмене полностью решения Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве (далее - ответчик, регистрирующий орган) N 11787А от 12.04.2013 о государственной регистрации изменений, не связанных с изменениями учредительных документов, вынесенного в отношении ООО "САЛОН-ПАРИКМАХЕРСКАЯ 39", на основании заявления Жирнова Артема Владимировича, государственный регистрационный номер записи 8137746074293, свидетельство серии 77 N 015372306 от 12.04.2013, а также об обязании МИФНС России N 46 по г.Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Черных Л.Б. путем внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО "САЛОН-ПАРИКМАХЕРСКАЯ 39".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из отсутствия совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.198 АПК РФ.

Заявитель не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика - ООО "САЛОН-ПАРИКМАХЕРСКАЯ 39" доводы апелляционной жалобы также поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика - МИФНС N 46 по г.Москве в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает апелляционную жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 16.04.2013 заявителю стало известно о том, что МИФНС России N 46 по г.Москве осуществлена государственная регистрация изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "САЛОН-ПАРИКМАХЕРСКАЯ 39", на основании заявления Жирнова А.В., государственный регистрационный номер записи 8137746074293, свидетельство серии 77 N 015372306 от 12.04.2013, а именно: зарегистрированы изменения в сведениях, содержащихся в ЕГРЮЛ о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "САЛОН-ПАРИКМАХЕРСКАЯ 39".

Черных Л.Б., посчитав, что данное решение регистрирующего органа является незаконным и необоснованным, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности необходимых для удовлетворения заявления условий, предусмотренных ст.198 АПК РФ.

Статья 17 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации) содержит перечень документов, представляемых для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц.

Так, в соответствии с частью 2 указанной статьи в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в котором подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.

Согласно ст.9 Закона о государственной регистрации регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом.

Таким образом, из содержания приведенной нормы следует, что в полномочия регистрирующего органа, по общему правилу, не входит проведение правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию.

Из материалов дела усматривается, что для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений об ООО "САЛОН-ПАРИКМАХЕРСКАЯ 39", не связанных с внесением изменений в учредительные документы, были представлены все необходимые документы, в том числе протокол общего собрания участников ООО "САЛОН-ПАРИКМАХЕРСКАЯ 39" об освобождении Черных Л.Б. от должности генерального директора общества и назначении на должность генерального директора Жирнова А.В.

В статье 23 Закона о государственной регистрации (в редакции, действующей на момент принятия инспекцией решения о государственной регистрации) предусмотрены основания для отказа в государственной регистрации.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, у ответчика отсутствовали какие-либо предусмотренные указанной статьей основания для отказа в государственной регистрации изменений, касающихся сведений о юридическом лице.

На основании ч.1 ст.11 Закона о государственной регистрации записи вносятся в ЕГРЮЛ на основании решения, принимаемого регистрирующим органом.

В соответствии с п.10 Правил ведения единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 N 438 "О Едином государственном реестре юридических лиц", в запись государственного реестра на электронном носителе включаются сведения о юридическом лице в соответствии с требованиями Федерального закона по перечню согласно приложения N 2 к настоящим Правилам. Обязательным условием включения конкретного показателя в запись является его наличие в документах, используемых для внесения сведений в государственный реестр.

Как усматривается из материалов дела, после внесения в реестр записи ГРН 8137746074293 от 12.04.2013, содержащая сведения о Жирнове А.В., как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ООО "САЛОН-ПАРИКМАХЕРСКАЯ 39", в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 81377465530365 от 25.04.2013, содержащая сведения о Черных Л.Б., как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени данного общества.

При таких обстоятельствах, как правильно отметил суд в своем решении, сведения, составляющие содержание записи ГРН 81377460742936 от 12.04.2013, были изменены. В настоящее время в ЕГРЮЛ содержатся сведения о Черных Л.Б., как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "САЛОН-ПАРИКМАХЕРСКАЯ 39".

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) госоргана недействительными (незаконными), необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие ненормативного правового акта, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Исходя из положения ст.65 АПК РФ, коллегия считает, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое им решение ответчика нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований правомерен.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Кроме того, по смыслу и содержанию ст.270 АПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20 сентября 2013 года по делу N А40-57681/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко

Судьи

Е.В.Пронникова С.Л.Захаров