Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2014 г. N Ф05-1113/14 по делу N А40-26997/2013

город Москва

20 марта 2014 г.

Дело N А40-26997/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Н.В. Дегтяревой,

судей: Д.И. Плюшкова, Т.В. Федосеевой

при участии в заседании:

от истца - Каленов А.В. по дов. от 30.10.2013

от ответчика - Мотузова Л.В. по дов. от 31.01.2014 N 71

рассмотрев 19 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевская Теплосеть"

на решение от 09 августа 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьёй Пуловой Л.В.

на постановление от 29 октября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Баниным И.Н, Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевская Теплосеть" (ОГРН 1055007117637, Московская область) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" (ОГРН 1035002001594, Москва)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора поставки газа

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевская Теплосеть" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" об урегулировании разногласий по договору поставки газа N 61-4-0518/13.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2013 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на несоответствие выводов изложенных в судебных актах обстоятельствам дела, нарушения норм материального права ст. 426, 445 ГК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции истец поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика ссылался на законность и обоснованность судебных актов.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы обоснованными, решение и постановление полагает отменить с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако указанные судебные акты нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела ООО "Газпром межрегионгаз Москва" (Поставщик) направил в адрес ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть" (Покупатель) проект договора поставки газа (договор поставки газа) N 61-4-0518/13 от 15.10.2012.

По итогам рассмотрения проекта договора поставки газа, Покупатель не согласился с рядом условий, вследствие чего данный проект договор поставки газа подписал с протоколом разногласий.

В свою очередь Поставщик с рядом условий, изложенных Покупателем в протоколе разногласий не согласился, о чем информировал Покупателя письмом от 21.12.2012 N АИ-8652 (вх. 18-14 от 11.01.2013 г.) и протоколом согласования разногласий к договору поставки газа.

Поскольку, протоколом согласований разногласий ответчик отказался принять ряд условий договора поставки газа, предлагаемых истцом по протоколу разногласий, истец на основании положений ст.ст. 445 и 446 Гражданского кодекса РФ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что представленные в редакции истца пункты договора не соответствуют нормам действующего законодательства и сложившейся судебной практике.

Договор поставки газа, по которому возникли разногласия, является публичным договором и в силу п. 4. ст. 426 Гражданского кодекса РФ к таким договорам Правительство РФ может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Оценив представленные по делу доказательства, а также представленные в редакции истца условия договора с позиции ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу что оспариваемые истцом пункты Договора являются типовыми для всех договоров поставки газа, заключаемых с потребителями ответчика, поскольку договор поставки газа в силу ст. 426 Гражданского кодекса РФ является публичным. Данные условия не противоречат закону, не нарушают прав сторон договора.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в отношении внесения изменений в условия договора о количестве поставляемого газа, суд сослался на п. 15.1 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2000 N 1021 (в редакции Постановления Правительства РФ от 28.05.2007 N 333).

Возникающую разницу в объемах газа (проект договора и протокол разногласий) суд определил как дополнительный объем газа, который должен приобретаться истцом по другой (нефиксированной) цене и по отдельному договору.

Суд также сделал вывод о том, что увеличить объем поставляемого газа покупателю в рамках договора с фиксированной ценой ответчик не имеет возможности, поскольку закупает такой газ у своего оптового поставщика и поставляет потребителям в объемах, зафиксированных в договорах поставки газа на 2007 год. Однако обстоятельства невозможности увеличения объемов поставки газа судом не исследованы.

Истец, предлагая по протоколу разногласий свою редакцию по п. 2.1.1 в части поставляемого газа в 2013 - 2017 гг. в объеме 26001,000 тыс. куб. м, ссылался на то, что предложенный ответчиком объем газа в договоре поставки -18720,471 тыс. куб. м, предлагается в виде образовавшейся разницы по объему поставляемого и необходимого истцу газа приобрести по свободным ценам, без учета того, что заявленный истцом объем газа необходим для обеспечения коммунально-бытовых нужд потребителей.

Данные доводы истца не получили оценки суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно статье 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Между тем, в нарушение положений статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в резолютивной части решения не указал свои выводы суда по каждому спорному условию договора.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе истца, о возложении дополнительных обязательств на истца, установлении ответчиком невыгодных условий договора, в связи с принятием условий договора в редакции ответчика судом апелляционной инстанции были рассмотрены. Однако, допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения не устранены.

Принимая во внимание положения норм, регулирующих обязательства по поставке газа, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции находит, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, определить правовую природу рассматриваемого спора и применимое законодательство, исходя из представленных сторонами доказательств, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09 августа 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 октября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-26997/13-10-267 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

Д.И. Плюшков Т.В. Федосеева