Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2014 г. N Ф05-1421/14 по делу N А40-66537/2013

г. Москва

20 марта 2014 г.

Дело N А40-66537/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Агапова М.Р., Борзыкина М.В.,

при участии:

от заявителя Блинова В.Ю., дов. от 26.07.2013

от административного органа Абакумовой Ю.И., дов. от 12.08.2013 N ИА/31409/13, Андросенко А.В., дов. от 23.12.2013 N ИА/52081/13

рассмотрев 18 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Компании "FPI CAPITAL LIMITED" (ЭфПиАй КЭПИТАЛ ЛИМИТЕД) - заявителя

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23 сентября 2013 года,

принятое судьей Поляковой А.Б.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 ноября 2013 года,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,

по делу N А40-66537/13

по заявлению Компании "FPI CAPITAL LIMITED" (ЭфПиАй КЭПИТАЛ ЛИМИТЕД) (Кипр) о признании незаконным постановления Федеральной антимонопольной службы о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Компания "FPI CAPITAL LIMITED" (ЭфПиАй КЭПИТАЛ ЛИМИТЕД) (далее - компания, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России, антимонопольный орган) от 05.02.2013 N 1 25/323-12 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением названного суда от 23.09.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013, в удовлетворении заявленного по делу требования отказано.

Не согласившись с судебными актами двух инстанций, компания подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалась на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В отзыве на жалобу ФАС России указала на соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам и просила ее отклонить.

В судебном заседании представитель компании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, приведенным в представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций, оспариваемым по делу постановлением от 05.02.2013 N 1 25/323-12 ФАС России признала компанию нарушившей положения части 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Нарушение выразилось в непредставлении в установленный антимонопольным органом срок сведений об акционерах компании и лицах, в интересах которых осуществляется владение акциями.

Компания не согласилась с указанным постановлением и оспорила его в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции коммерческие и некоммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно за представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций признали доказанным факт вмененного административного правонарушения ввиду его документального подтверждения.

Суды проверили и признали соблюденным порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности.

Отклоняя ссылки компании о неприменении к ее деятельности положений Закона о защите конкуренции, суды указали, что требование о представлении сведений направлено ФАС России в адрес компании в рамках осуществления контроля за экономической концентрацией при рассмотрении уведомления входящих в одну группу лиц ООО "Эллада Трейд" и ООО "АВТОБАЛТИКА МОТОРС". Как показали контрольные мероприятия, единственным участником названных обществ является ООО "Автотор групп", 99,99 % доли в уставном капитале которого принадлежит ООО "Международный фонд частных инвестиций". В свою очередь компания является основным участником ООО "Международный фонд частных инвестиций" с долей в уставном капитале, равной 99,16 %.

Согласно части 2 статьи 3 Закона о защите конкуренции положения данного Закона применяются к достигнутым за пределами территории Российской Федерации соглашениям между российскими и (или) иностранными лицами либо организациями, а также к совершаемым ими действиям, если такие соглашения или действия оказывают влияние на состояние конкуренции на территории Российской Федерации.

Применив вышеуказанную норму Закона о защите конкуренции, суды обоснованно отметили, что компания, являясь участником российского юридического лица, оказывает влияние на состояние конкуренции на территории Российской Федерации

Таким образом, сфера правового регулирования Закона о защите конкуренции в рассматриваемом случае распространяется на деятельность компании.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суды пришли к правильному выводу о соответствии законодательству оспариваемого постановления антимонопольного органа.

Ссылка в жалобе на правовую позицию по делу N А40-152378/10 не принимается во внимание. Как правильно отметил апелляционный суд, по указанному делу были установлены иные фактические обстоятельства.

Подлежит отклонению утверждение компании о несостоятельности вывода ФАС России об оказании заявителем влияния на состояние конкуренции. Управляя российским юридическим лицом, компания осуществляет деятельность на территории Российской Федерации и тем самым оказывает влияние на состояние конкуренции.

Указания в жалобе на многочисленные процедурные нарушения, допущенные ФАС России при производстве по делу об административном правонарушении, отклоняются как несостоятельные. Суды не усмотрели нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих за собой безусловную отмену оспоренного по делу постановления. При этом отметили факт извещения компании о дате и времени составления протокола и присутствие при рассмотрении дела защитников компании.

Суд первой инстанции не признал в качестве процедурного нарушения составление первоначального протокола с указанием иного места совершения правонарушения, указав на то, что оспариваемое постановление вынесено на основании другого протокола. Опечатка в дате вынесения постановления также не повлияла на его законность.

Довод о непринятии судом во внимание постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 N 1-П отклоняется. Наличие изложенной в данном акте позиции не накладывало на суд безусловную обязанность снижать размер административного штрафа ниже нижнего предела. Размер административного наказания оставлен в силе с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего спора.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 года по делу N А40-66537/13 оставить без изменения, кассационную жалобу Компании "FPI CAPITAL LIMITED" (ЭфПиАй КЭПИТАЛ ЛИМИТЕД) - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

М.Р. Агапов М.В. Борзыкин