Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 09АП-37830/13

г. Москва

26 ноября 2013 г.

Дело N А40-66537/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей: Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т..,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании "FPL CAPITAL LIMITED" (ЭфПиАй КЭПИТАЛ ЛИМИТЕД) на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" сентября 2013 по делу N А40-66537/13, принятое судьей Поляковой А.Б.

по заявлению Компании "FPL CAPITAL LIMITED" (ЭфПиАй КЭПИТАЛ ЛИМИТЕД) (Xenopoulou Street 17, p.o. box 3106, Limassol, Cyprus; Ксенопулу стрит, 17 п.я. 3106, Лимассол, Кипр)

к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН 1047796269663, 123995, г. Москва, ул. Садовая Кудринская, д. 11)

о признании незаконным и отмене постановления от 05.03.2013 по делу об административном правонарушении N 125/323-12,

при участии:

от заявителя:	Блинов В.Ю. по дов. 26.07.2013;
от ответчика:	Зайцева Н.Н. по дов. N КА/23365/13 от 17.06.2013;

УСТАНОВИЛ:

Компания "FPL CAPITAL LIMITED" (ЭфПиАй КЭПИТАЛ ЛИМИТЕД) (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы (далее - антимонопольный орган) от 05.02.2013 о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении N 1 25/323-12.

Постановлением антимонопольного органа компания привлечена к административной ответственности по ч.5 ст.19.8 КоАП РФ в виде административного штрафа размере 300 000 руб.

Решением от 26.09.2013 суд отказал компании в удовлетворении заявления. Суд первой инстанции исходил из того, что в действиях компании имеется состав вмененного административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, компания обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель компании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционного суда представитель антимонопольного органа поддержал решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения исходя из следующего.

Как изложено выше, постановлением от 23.11.2012 компания привлечена к административной ответственности по ч.5 ст.19.8 КоАП РФ.

Диспозицией данной нормы права является непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.3, 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Применительно к настоящему спору компании вменяется непредставление сведений, истребованных антимонопольным органом письмом от 08.02.2012 N АК/3504.

Согласно ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, факт совершения вмененного правонарушения подлежит доказыванию антимонопольным органом.

В рамках данного спора суд апелляционной инстанции в силу ст.64, ч.4 ст.210 АПК РФ АПК РФ приходит к выводу о доказанности антимонопольным органом совершения компанией административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.19.8 КоАП РФ, что подтверждается следующим.

Согласно материалам дела, в целях осуществления контроля за экономической концентрацией антимонопольным органом 08.02.2012 в адрес компании направлено письмо N АК/3504 с требованием о представлении в срок до 07.03.2012 сведений об акционерах компании и лицах, в интересах которых осуществляется владение акциями компании.

Указанное письмо получено компанией 13.02.2012, что подтверждается авианакладной ЗАО "ДХЛ Интернешнл" за N 2057014735.

В ответ на указанное письмо, компания в установленный срок сведения в антимонопольный орган не представила.

В соответствии с ч.1 ст.25 Федерального N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

У компании отсутствовали правовые основания для непредставления, представления документов по требованию антимонопольного органа.

Вина компании в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.19.8 КоАП РФ с учетом положения ч.1 ст.2.1 КоАП РФ заключается в том, что у нее имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч.5 ст.19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но ей не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Таким образом, компанией совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Довод о том, что на деятельность компании не распространяется действие российского законодательства об истребовании сведений в порядке ч.1 ст.25 Закона о защите конкуренции апелляционным судом отклоняется.

Как указывает компания в апелляционной жалобе, единственным участником ООО "Эллада Трейд" и ООО Автобалтика Моторс" является ООО "Автотор групп".

Долей в уставном капитале ООО "Автотор групп" в размере 99,99% распоряжается ООО "Международный фонд частных инвестиций".

Компания является основным участником ООО "Международный фонд частных инвестиций" с долей в уставном капитале 99, 16%.

Таким образом, компания через участие в ООО "Международный фонд частных инвестиций" осуществляет деятельность на территории Российской Федерации, совершает действия по управлению российским юридическим лицом, имеет активы в виде вклада в уставный капитал российского юридического лица.

Согласно ч.2 ст.3 Закона о защите конкуренции положения данного закона применяются к достигнутым за пределами территории Российской Федерации соглашениям между российскими и (или) иностранными лицами либо организациями, а также к совершаемым ими действиям, если такие соглашения или действия оказывают влияние на состояние конкуренции на территории Российской Федерации.

Управление иностранным юридическим лицом деятельностью российского юридического лица через его учредительство (участие) оказывает влияние на состояние конкуренции на территории Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.1 Закона о защите конкуренции целями данного закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Следовательно, на деятельность компании распространяется положение ч.1 ст.25 Закона о защите конкуренции.

Следовательно, правонарушение совершено на территории Российской Федерации.

Следовательно, компания может быть привлечена к административной ответственности по российскому законодательству.

Ссылка компании на судебную практику - постановление ФАС Московского округа от 23.01.2012 по делу N А40-152378/10 апелляционным судом отклоняется. В постановлении кассационного суда идет речь об иностранной организации, которая не имела активов на территории Российской Федерации, не состояла ни в каких соглашениях и не совершала никаких действий, которые в силу ч.2 ст.3 Закона о защите конкуренции являются основанием для распространения на иностранных лиц положений данного закона.

Порядок привлечения компании к административной ответственности антимонопольным органом не нарушен.

Извещение о составлении протокола об административном правонарушении 19.02.3103 было получено компанией 18.02.2013, что подтверждается транспортной накладной и письмом ЗАО "ДХЛ Интернешнл".

Заявлений об отложении составления протокола об административном правонарушении от компании в адрес антимонопольного органа не поступало.

Рассмотрение дела об административном правонарушении и вынесение постановления от 05.02.2013 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении состоялось в присутствии представителей компании, о чем указано в тексте постановления.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела, не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2013 по делу N А40-66537/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова Н.Н. Кольцова