Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2014 г. N Ф05-301/14 по делу N А40-19750/2013

г. Москва

20 марта 2014 г.

Дело N А40-19750/13-151-275

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Завирюха Л.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Гречко В.В. - доверенность N 095 от 08.08.2013,

от ответчика - Масляников Д.В. - доверенность N 01/Д - 492 от 23.09.2013,

рассмотрев 13 марта 2014 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "Стройтрансгаз"

на решение от 27.08.2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

на постановление от 27.11.2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Чепик О.Б., Гармаевым Б.П.,

по иску ООО "ПАРКНЕФТЬ" (ОГРН 1067746424790, Московская обл., г.Звенигород)

к ОАО "Стройтрансгаз" (ОГРН 1025700768950, г. Москва)

о взыскании за дополнительно выполненные работы по контракту N БТ - 497/09 от 15.09.09г. задолженности в размере 10.251.592,94 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПАРКНЕФТЬ" (далее - истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Стройтрансгаз" (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании 10 251 592 рублей 94 копеек задолженности по оплате дополнительно выполненных по контракту N БТ-497/09 от 15.09.2009 (далее - контракт) работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2013, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013, иск удовлетворен.

При этом суды исходили из того, что ответчик неосновательно уклоняется от оплаты выполненных работ.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами нарушены нормы материального и процессуального права (ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ст. ст. 702, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами подписан контракт на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объектам инвестиционных проектов: Балтийская трубопроводная система (БТС-П) НПС-7 лот N 5, по условиям которого субподрядчик (истец) выполняет в счет контрактной цены все работы и услуги, являющиеся предметом контракта, в соответствии с рабочей документацией, графиком выполнения работ, распределением контрактной цены, графиком объемов финансирования, иными условиями контракта.

Контрактная цена в соответствии с п. 3.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 25.11.2010 к контракту) составляет 741.791.518 руб. 86 коп., является твердой.

Во исполнение условий контракта, в соответствии с заданием подрядчика, выполнил дополнительные работы, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 23.2 контракта, если в результате внесения в рабочую документацию изменений возникает необходимость проведения дополнительных работ, субподрядчик составляет расчет стоимости дополнительных работ, который передает на утверждение.

Истец передал ответчику на рассмотрение локальные сметные расчеты 28.11.2012 (письмо исх. 09.01.885 от 27.11.12 с отметкой ОАО "Стройтрансгаз".)

Вместе с тем, уведомлением от 18.07.2012 N 01/07-1000-6649 ответчик заявил о своем отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке полностью и поставил истца в известность, что контракт считается расторгнутым по истечении 20 календарных дней, следующих за датой поступления истцу уведомления, то есть контракт считается расторгнутым с 15.08.2012.

Согласно п. 30.1 контракта подрядчик вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке полностью или частично, уведомив об этом субподрядчика в письменном виде, при этом, как предусмотрено ст. 717 ГК РФ, обязан уплатить субподрядчику часть установленной цены, пропорционально выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Подрядчик, получив на утверждение расчет стоимости дополнительных работ, дополнительное соглашение N 4 к контракту, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 10 251 592,94 рублей, указанные документы не подписал, мотивированного отказа от приемки выполненных субподрядчиком работ также не направил.

Истец претензией от 29.01.2013 N 09-01-40 потребовал от ответчика оплаты выполненных работ, однако она оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что в ходе проведения работ на объекте строительства в период действия контракта возникла необходимость выполнения дополнительных работ, о чем заказчиком, техническим надзором в присутствии представителей истца и ответчика были составлены акты о необходимости выполнения дополнительных работ.

Согласно с п. 23.4 контракта субподрядчик не вправе отказаться от выполнения дополнительных работ и услуг, необходимость в которых возникла в результате внесения изменений в рабочую документацию.

Судом установлено, что представленные в материалы дела Акты N 1, 002, 009, 026, 029, 032, 036, 042, 044 отвечают характеристикам технической документации, следовательно, являются таковой относительно объекта БТС-II НПС N 7, который представляет собой предмет контракта, указанные акты подписаны сторонами и ОАО МН "Дружба" (заказчик строительства), то есть исполнение указанных в них работ признано необходимым условием реализации контракта всеми сторонами, осуществляющими строительную деятельность по нему.

Изучив содержание указанных актов, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные в них работы по своей сути являются частью основных работ, что следует из определения термина "Дополнительные работы", принятого сторонами в п. 1.10 Контракта. "Дополнительные работы" - дополнительные объемы работ по дополнительным и измененным рабочим чертежам, внесенным в состав Рабочей документации и утвержденным "В производство работ".

Исходя из содержания ч. 3 ст. 743 ГК РФ дополнительными являются работы, не учтенные в технической документации и выявленные подрядчиком в ходе строительства.

Однако, в рассматриваемом деле работы указаны в технической документации по строительному объекту БТС-II НПС N 7 (в актах о необходимости выполнения дополнительных работ), а истец в соответствии с п. п. 23.2, 23.4 контракта обязан их выполнить, составить расчет стоимости.

Судом установлено, что из содержания актов следует, что они составлены в форме дополнения к рабочим чертежам, содержат как графические чертежи работ, дополняют и/или изменяют описательную часть чертежей, в связи с чем таковые отвечают определению технической документации, содержащимся как в ГК РФ, так и определению данного термина принятому сторонами в контракте, то есть акты содержат описание и объемы работ, подлежащие выполнению субподрядчиком.

Содержащиеся в упомянутых актах, текстовые материалы отражают волевое распоряжение заказчика на производство определенного в них состава работ на объекте БТС-II НПС N 7, который представляет собой предмет контракта, следовательно исполнение указанных в них работ признано необходимым условием реализации контракта.

С учетом установленного суд пришел к правильному выводу о том, что выполненные истцом дополнительные работы согласованы с ответчиком, в связи с чем подлежат оплате.

Довод заявителя о том, что истцом не представлены доказательства обоснованности предъявленной стоимости при несогласовании конкретного объема работ и применяемых материалов, ввиду чего суду следовало на основании ст. 82 АПК РФ назначить экспертизу по делу, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, ответчиком ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось.

В силу пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Необходимость в разъяснении вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос, и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции.

Поскольку у судов при рассмотрении дела таких вопросов не возникло, спор между сторонами подлежал разрешению без дополнительной оценки фактов, для установления которых необходима экспертиза.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При изложенном, суд кассационной инстанции находит, что доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции и не могут служить основанием для их отмены.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 августа 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 ноября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-19750/13-151-275 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.В. Завирюха И.В. Чалбышева