Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 09АП-36133/13

г. Москва

27 ноября 2013 г.

Дело N А40-19750/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.11.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Чепик О.Б., Гармаев Б.П.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу ОАО "Стройтрансгаз" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.08.2013 по делу N А40-19750/13, судьи Чекмарева Г.С. (151-275)

по иску ООО "ПАРКНЕФТЬ" (ОГРН 1067746424790, 143180, Московская обл., г.Звенигород, ул.Почтовая, 8)

к ОАО "Стройтрансгаз" (ОГРН 1025700768950, 125284, Москва, ул.Беговая, 3, 1)

о взыскании за дополнительно выполненные работы по контракту N БТ - 497/09 от 15.09.09г. задолженности в размере 10.251.592,94 руб.

при участии:

от истца:	Гречко В.В. по доверенности от 08.08.2013;
от ответчика:	Масляников Д.В. по доверенности от 23.09.2013.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПАРКНЕФТЬ" (далее - истец, субподрядчик) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ОАО "Стройтрансгаз" (далее - ответчик, подрядчик) 10.251.592,94 рублей задолженности по оплате дополнительно выполненных по контракту N БТ-497/09 от 15.09.2009 (далее - контракт) работ.

Решением суда от 27.08.2013 иск удовлетворен.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик неосновательно уклоняется от оплаты выполненной работы.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием вывод суда, изложенный в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что работы выполненные истцом являются дополнительными и не подлежат оплате, поскольку их объем, стоимость не утверждены, о необходимости выполнения последних его не уведомляли, что в силу ст.743 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) освобождает от обязанности по их оплате, отметил, что суд необоснованно отказал в привлечении третьих лиц: ОАО МН "Дружба", ОАН ЗАО "ПИРС", указал на необходимость проведения судебно-строительной экспертизы.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае суд обоснованно применил нормы ст.744 ГК РФ, в связи с тем, что акты о необходимости выполнения дополнительных работ N N 1, 002, 009, 026, 029, 032, 036, 042, 044 отражают волевое распоряжение заказчика на производство определенного в них состава работ на объекте БТС-П НПС N 7, в целях исполнения контракта.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Суд, руководствуясь ст.ст. 82, 159, 184, 266 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-строительной экспертизы, ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, ст. 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных объяснений, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами подписан контракт на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объектам инвестиционных проектов: Балтийская трубопроводная система (БТС-П) НПС-7 лот N 5.

В соответствии с п. 7.1 контракта субподрядчик выполняет в счет контрактной цены все работы и услуги, являющиеся предметом контракта, в соответствии с рабочей документацией, графиком выполнения работ, распределением контрактной цены, графиком объемов финансирования, иными условиями контракта.

Контрактная цена в соответствии с п.3.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 25.11.2010 к контракту) составляет 741.791.518,86 рублей, является твердой.

По утверждениям истца, он во исполнение условий контракта, в соответствии с заданием подрядчика, выполнил дополнительные работы, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ: Акты N 21-25003-АР от 14.04.11г., Акты б/н: от 9-10 июня 2011 г.; от 13-14, 14-15, 17-18, 19-20, 24-25 июля 2011 г, ; Акты N 3: от 10 июля 2011 г.; от 15,16,19,21,26 июля 2011 г.; Акт N 03 от 15.03.20102; Акт N 2 от 01.03.11г.;Акт N 4 от 20.03.10 г.; Акт б/н от 17.11.10; Акт б/н от 28.11.10г.; Акт N 14 от 13.11.10г.; Акт N 01-677.АР-Э от 2011 г.; Акт N 02-667.АР-Э от 2011 г.;Акт N 03-667.АР-Э от 2011 г.; Акт N 04-677. АР-Э от 2011; Акт N04 от 20.03.10г.; Акт N 05 -677.АР-ЭОТ 11г.; Акт N - 673 АР от 10.09.11г.; Акт б/н от 01.03.2011 г.; Акт N 25.000 -АС от 11.10.11г., Акт N 25.000 - АС от 31.10.11г.; Акт N 70-000-ГП от 15.08.11г., Акт N 70 000-ГПот 05.09.11г.; Акт N 70-00 ГП от 11.10.11г.; Акт N 72-25.351-КМ от 26.07.11г.; Акт N 65-000-ГП от 31.09.11г., Акт N-00-ГП от 28.12.11г.; Акт N 85-00-ГП от 28.12.11г.

В соответствии с п. 23.2 контракта, если в результате внесения в рабочую документацию изменений возникает необходимость проведения дополнительных работ, субподрядчик составляет расчет стоимости дополнительных работ, который передает на утверждение.

Истец передал ответчику на рассмотрение локальные сметные расчеты 28.11.2012 (письмо исх.09.01.885 от 27.11.12 с отметкой ОАО "Стройтрансгаз".)

Вместе с тем, уведомлением от 18.07.2012 N 01/07-1000-6649 ответчик заявил о своем отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке полностью и поставил истца в известность, контракт считается расторгнутым по истечение 20 календарных дней, следующих за датой поступления истцу уведомления, то есть контракт считается расторгнутым с 15.08.2012.

Согласно п. 30.1 контракта подрядчик вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке полностью или частично, уведомив об этом субподрядчика в письменном виде, при этом, как предусмотрено ст. 717 ГК РФ, обязан уплатить субподрядчику часть установленной цены, пропорционально выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Подрядчик получив на утверждение расчет стоимости дополнительных работ, дополнительное соглашение N 4 к контракту, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 10.251.592,94 рублей, указанные документы не подписал, мотивированного отказа от приемки выполненных субподрядчиком работ, также не направлял.

Стоимость спорных дополнительных работ в соответствии с произведенным субподрядчиком расчетом и справкой формы КС-3 составляет 10.251.592,94 рублей.

Истец претензией от 29.01.2013 N 09-01-40 потребовал от ответчика оплаты выполненных работ, однако она оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения подрядчика в суд с настоящим исковым заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно с п. 23.4 контракта субподрядчик не вправе отказаться от выполнения дополнительных работ и услуг, необходимость в которых возникла в результате внесения изменений в рабочую документацию.

Суд первой инстанции правильно отметил, что представленные в материалы дела Акты N N 1, 002, 009, 026, 029, 032, 036, 042, 044 отвечают характеристикам технической документации, следовательно, являются таковой относительно объекта БТС-II НПС N 7, который представляет собой предмет контракта, указанные акты подписаны сторонами и ОАО МН "Дружба" (заказчик строительства), то есть исполнение указанных в них работ признано необходимым условием реализации контракта всеми сторонами, осуществляющими строительную деятельность по нему.

Изучив содержание указанных актов, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные в них работы по своей сути являются частью основных работ, что следует из определения термина "Дополнительные работы" принятого сторонами в п.1.10 Контракта. "Дополнительные работы" - дополнительные объемы работ по дополнительным и измененным рабочим чертежам, внесенным в состав Рабочей документации и утвержденным "В производство работ".

Исходя из содержания ч.3 ст.743 ГК РФ дополнительными являются работы, не учтенные в технической документации и выявленные подрядчиком в ходе строительства.

Однако, в рассматриваемом деле, работы указаны в технической документации по строительному объекту БТС-II НПС N 7(в актах о необходимости выполнения дополнительных работ), а истец в соответствии с п.п.23.2, 23.4 контракта обязан их выполнить, составить расчет стоимости.

Суд правильно отметил, что из содержания актов следует, что они составлены в форме дополнения к рабочим чертежам, содержат как графические чертежи работ, дополняют и/или изменяют описательную часть чертежей, в связи с чем таковые отвечают определению технической документации, содержащимся как в ГК РФ, так и определению данного термина принятому сторонами в контракте, то есть акты содержат описание и объемы работ, подлежащие выполнению субподрядчиком.

В частности названные Акты содержат чертежи конструктивных элементов объекта строительства, а также текстовые описания, указания на объем работ и состав материалов, иные сведения в совокупности своей позволяющие точно установить объем работ, которые, по мнению заказчика, необходимо произвести подрядчикам.

Содержащиеся в упомянутых актах, текстовые материалы отражают волевое распоряжение заказчика на производство определенного в них состава работ на объекте БТС-II НПС N 7, который представляет собой предмет контракта, следовательно исполнение указанных в них работ признано необходимым условием реализации контракта.

Таким образом, положения п.3 ст.743 ГК РФ не могут быть применены к рассматриваемому случаю, поскольку выполнение "дополнительных работ", согласовано сторонами ранее, по вышеупомянутым актам.

В связи с этим, при установленных выше обстоятельствах применению подлежит норма п.1 ст.744 ГК РФ, которая устанавливает, что заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Общая стоимость "дополнительных работ" указанных в названных актах не превышает 10% стоимости работ по контракту.

Вместе с тем, выполненные указания подрядчика, согласованные упомянутыми актами, подлежат оплате ответчиком на основании условий контракта.

Следует обратить внимание на то, что материалы дела не содержат доказательств отсутствия потребительской ценности результата работ.

Довод ответчика о не подтверждении выполнения работ на сумму 3.588.121,86 рублей при отсутствии актов скрытых работ (по работам: Магистральная насосная, Облицовка бортика железобетонного и перегородки керамогранитом; Ограждение территории; Закрытая стоянка техники с ремонтным блоком. Облицовка смотровой ямы керамической плиткой), суд апелляционной инстанции признает необоснованным, поскольку данные виды работ не требуют составления акта скрытых работ, не закрываются другими работами, а результат этих работ является открытым и доступен для оценки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют процессуальные основания для привлечения к участию в деле третьих лиц: ОАО МН "Дружба", ОАН ЗАО "ПИРС.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст.309,310 ГК РФ).

Таким образом, с учетом расторжения контракта, спорные работы произведенные субподрядчиком по требованию подрядчика, безвозмездно поступили в распоряжение последнего, их результат передан заказчику строительства, в связи с этим суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы, с учетом конкретных обстоятельств дела, не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2013 по делу N А40-19750/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

О.Б. Чепик Б.П. Гармаев