Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2014 г. N Ф05-2277/14 по делу N А40-36405/2013

г. Москва

21 марта 2014 г.

Дело N А40-36405/13-9-373

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Комаровой О. И., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - Алексеева И.А. - по доверенности от 21.03.2013,

от ответчика - Шакиров А.Н. - по доверенности от 28.02.2014,

от третьего лица - не явился,

рассмотрев 18 марта 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "Российские железные дороги"

на решение от 30 сентября 2013 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Иевлевым П.А.,

на постановление от 24 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Красновой С.В., Сумароковой Т.Я.,

по иску ОАО "Российские железные дороги"

об освобождении земельного участка

к ООО "Жемчуг",

третье лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жемчуг" об обязании освободить часть земельного участка с кадастровым номером 77:07:05011:040 площадью 295 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ст. Кунцево-1, Смоленского направления, слева по ходу возрастания километража со стороны ул. Красных Зорь, в границах, указанных на плане, прилагаемом к договору от 30.12.2009 N ЦРИ/4/СА/2688/09/000064 и являющимся его неотъемлемой частью (приложение N 1), от следующего имущества: одноэтажных строений - магазин "Ламазо", кафе "Хинкальная", в пятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, с предоставлением истцу права самому совершить соответствующие действия, при уклонении ответчика от добровольного исполнения судебного акта, за счет ответчика (с учетом принятого судом изменения исковых требований).

Исковое требование основано на ст. ст. 610, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано заключением между сторонами договора субаренды 30.12.2009 N ЦРИ/4/СА/2688/09/000064 на неопределенный срок, расторжением договора уведомлением от 11.05.2011 N464/НЗ-1 об отказе от договора, направленным в адрес ответчика (субарендатора), в связи с чем истец полагал, что у ответчика отсутствуют основания для занятия спорного земельного участка.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2013 года по делу N А40-36405/13-9-373 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 решение суда оставлено без изменения.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "Российские железные дороги", в которой заявитель просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

ОАО "Российские железные дороги" не согласно с выводом судов об отсутствии доказательств направления уведомления ответчику об отказе от договора субаренды, указывает, что истцом представлено уведомление от 11.05.2011 N 464/НЗ-1 об отказе от договора субаренды, копия почтового конверта с уведомлением 19.07.2011, направленного по юридическому адресу ООО "Жемчуг", который был возвращен за истечением срока хранения, в связи с чем полагает договор субаренды прекращенным.

По мнению заявителя, судами не дано надлежащей оценки содержанию договора субаренды от 30.12.2009 N ЦРИ/4/СА/2688/09/000064, который был заключен по результатам проведения открытого аукциона N 17 от 30.10.2009, ООО "Жемчуг" было известно при проведении аукциона о нахождении на земельном участке кафе-магазина, возведенного ООО "Раумиш", так как соответствующая информация содержалась в аукционной документации и являлась открытой для участников конкурса. Как указывает ОАО "Российские железные дороги", договор сторонами исполнялся, разногласия относительно объекта аренды между сторонами не возникало, каких-либо возражений в отношении пользования земельным участком ООО "Жемчуг" не высказывало.

Заявитель полагает, что вывод судов об отсутствии у ответчика обязанности освободить земельный участок от торгового павильона, возведенного ООО "Раумиш", не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

ООО "Жемчуг" представило отзыв на кассационную жалобу.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве в судебное заседание кассационной инстанции не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представители ОАО "Российские железные дороги" и ООО "Жемчуг" в судебном заседании поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ОАО "Российские железные дороги" (арендатором) и ООО "Жемчуг" (субарендатором) заключен договор от 30.12.2009 N ЦРИ/4/СА/2688/09/000064 субаренды земельного участка площадью 295кв.м. местонахождением: г. Москва, ст. Кунцево-1, Смоленского направления, слева по ходу возрастания километража, со стороны ул. Красных Зорь.

В силу п. 2.1 договора настоящий договор заключен на неопределенный срок.

В соответствии с п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В исковом заявлении ОАО "Российские железные дороги" ссылалось на то, что отказалось от договора субаренды, направив ответчику уведомление от 11.05.2011 N 464/НЗ-1, в котором указало на прекращение договора по истечение месяца со дня получения ответчиком уведомления.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылался на то, что при заключении договора истец не предупредил арендатора обо всех известных ему правах третьих лиц, спорный земельный участок обременен правом аренды ООО "Раумиш", во владении которого находился данный участок. Как указывал ответчик в отзыве на исковое заявление, указанный земельный участок фактически не был передан ООО "Жемчуг".

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела арбитражные суды установили, что предусмотренный договором субаренды от 30.12.2009 N ЦРИ/4/СА/2688/09/000064 земельный участок фактически не передавался ОАО "Российские железные дороги" ответчику в пользование, на данном земельном участке ответчик свое имущество не размещал, указанный земельный участок находился во владении и пользовании ООО "Раумиш", которое на основании договора субаренды от 01.11.1996 N 147/НОД-6 использовало спорный земельный участок для размещения и эксплуатации на нем торгового павильона.

При этом, суды исходили из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами.

Так, Арбитражным судом г. Москвы в решении от 27.09.2012 по делу N А40-77425/11-41-710 установлено, 01.11.96 Московско-Смоленская дистанция пути Московско-Смоленского отделения Московской железной дороги (правопредшественник ОАО "РЖД") в качестве арендодателя и АОЗТ "Мегре Компани" в качестве арендатора заключили договор N 147/НОД-6, по которому последнему на 36 месяцев предоставлен в аренду земельный участок в полосе отвода железной дороги площадью 82, 5 кв. м под переходным мостом ст. Кунцево-1 для организации летнего кафе со складом, продажи продуктов питания, товаров народного потребления, хлебобулочных изделий, овощей-фруктов, мелких хозяйственных товаров и других товаров в дорогу с лотков.

По протоколу от 28.12.98, подписанному сторонами договора аренды и ООО "Раумиш", права и обязанности арендатора по договору аренды переданы ООО "Раумиш".

Из акта о фактическом использовании земельного участка, расположенного в полосе отвода Московско-Смоленского отделения Московской железной дороги, от 01.04.2010, следует, что земельный участок в полосе отвода площадью 295 кв. м используется ООО "Раумиш" (на участке расположен объект торговли, собственником которого является ООО "Раумиш"). Доказательства того, что объект торговли, расположенный на спорном земельном участке, используется другим лицом, в деле отсутствуют.

Как следует из вступившего в законную силу решения от 21.09.2010 по делу N А40-67023/10-16-566 по иску ОАО "Российские железные дороги" к о ООО "Раумиш" об обязании освободить земельный участок площадью 300 кв.м. в полосе отвода железной дороги станции Кунцево-1 Смоленского направления МЖД на 12 км. ПК 0+84.38 м. влево от пикета на расстоянии 7.90 м. и 7.94 м. от крайнего рельса, договор N 147/НОД-6 от 01.11.1996 является действующим, ООО "Раумиш" законно занимает спорный участок.

Более того, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.08.2013 по делу N А40-70011/12 -41-654 по иску ОАО "Российские железные дороги" к ООО "Жемчуг" о взыскании задолженности по взыскании арендной платы по договору субаренды от 30.12.2009 N ЦРИ/4/СА2688/09/000064 установлено, что земельный участок, переданный ООО "Жемчуг" в субаренду, находился в пользовании иного лица по ранее заключенному договору аренды, что исключало для ООО "Жемчуг" возможность пользования земельным участком, в силу чего у ООО "Жемчуг" не возникло обязательство по внесению арендной платы. В договоре субаренды, заключенном ОАО "Российские железные дороги"и ООО "Жемчуг" отсутствует указание на обременение вышеназванного земельного участка договором аренды, заключенным ОАО "Российские железные дороги" и ООО "Раумиш".

В силу ч. 2 ст. 69 установленные в указанных судебных актах обстоятельства являются преюдициальными и не подлежат доказыванию в настоящем деле.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций, разрешая настоящий спор по существу, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Изложенные в кассационной жалобе ОАО "Российские железные дороги" доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. В связи с данные доводы кассационной жалобе подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Довод заявителя со ссылкой на п. 5.4.27 договора субаренды от 30.12.2009 N ЦРИ/4/СА/2688/09/000064, согласно которому арендатор при содействии арендодателя (выдача доверенности) в 6-месячный срок обязан урегулировать имущественно-правовые отношения с собственниками строений, ранее возведенных на арендуемом земельном участке на основании договоров срочного пользования (обеспечить их снос или приобрести в собственность), был исследован судом первой инстанции и правомерно отклонен как несостоятельный.

При этом, суд указал, что при рассмотрении дела N А40-111952/12-10-1054 по иску ООО "Жемчуг" к ОАО "Российские железные дороги" о признании права приостановить внесение арендной платы по договору от 30.12.2009 N ЦРИ/4/СА/2688/09/000064 Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 12.02.2013 исследовал и оценил указанный пункт договора, а также указал на возможность выполнения данного условия только в том случае, если строения, ранее возведенные на предназначенном передаче в аренду по договору от 30.12.2009 N ЦРИ/4/СА/2688/09/000064 земельном участке, располагаются на нем незаконно, тогда как ООО "Раумиш" занимает спорный земельный участок на основании действующего договора N 147/НОД-6 от 01.11.1996.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанции полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства исходя из доводов требования истца и возражений по иску ответчика, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем предусмотренные в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения и постановления отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года по делу N А40-36405/13-9-373, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

О.И.Комарова Н.С.Чучунова