Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2014 г. N Ф05-952/14 по делу N А40-10944/2013

г. Москва

21 марта 2014 г.

Дело N А40-10944/13-157-105

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 21.03.2014 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Петровой В.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Префектуры СВАО г. Москвы - Парфёнова А.А. - дов. от 04.03.13 N ДС-262,

от ответчика ООО "Нейровита Пресс" - Кандауров Р.Ю. - дов. от 03.12.12 б/н на 3 года, Ведерников И.А. - дов. от 28.11.12 N 4 сроком до 31.12.14,

от третьего лица изв., неявка,

рассмотрев 17.03.2014 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Нейровита Пресс"

на решение от 02.10.2013 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Александровой Г.С.,

на постановление от 16.12.2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е., Сумароковой Т.Я.,

по иску Префектуры СВАО города Москвы

о признании права собственности отсутствующим

к ООО "Нейровита Пресс"

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, ДГИГМ, Судебный пристав-исполнитель УФССП по Москве, ООО "Оптпродторг"

УСТАНОВИЛ:

Префектура Северо-Восточного административного округа г. Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Нейровита Пресс" о признании отсутствующим права собственности ООО "Нейровита Пресс" на некапитальные строения по нижеуказанным адресам: г. Москва, Березовая аллея, вл. 17А г. Москва, Березовая аллея, вл. 17 А (строения 37, 3, 5, 11, 10, 1, 4, 8, 7, 6, 2, 21, 19, 35, 25, 34, 26, 33, 22, 36, 18, 17, 16, 23, 24, 15, 32, 31, 30, 14, 39, 13, 20, 12, 9, 29, 28, 38, 27, 40).

Иск заявлен на основании статей 11, 12, 304 Гражданского кодекса РФ и мотивирован тем, что право собственности ответчика на спорный объект зарегистрировано в отсутствие оснований, установленных ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в связи с чем право собственности у ответчика на объекты временного назначения не могло возникнуть.

Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2012 г., 19.04.2013 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены - Управление Росреестра по Москве, Департамент земельных ресурсов города Москвы, Судебный пристав-исполнитель УФССП по Москве, ООО "Оптпродторг".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 года, исковые требования Префектуры СВАО города Москвы удовлетворены, право собственности ООО "Нейровита Пресс" на вышеназванные некапитальные объекты признано отсутствующим.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Нейровита Пресс" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просил отменить оспариваемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что Ответчик не является правопреемником ООО "Оптпродторг", т.к. правопреемником юридического лица является такое юридическое лицо, к которому в ходе слияния, присоединения, разделения, выделения или преобразования реорганизованного лица, переходят его права и обязанности (ст. 58 ГК РФ). Кроме того, заявитель указал, что Ответчик является добросовестным приобретателем недвижимого имущества, т.к. недвижимое имущество приобретено возмездно, ответчик не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, право собственности было зарегистрировано на продавца, никаких отметок о судебных спорах в ЕГРП не было. По мнению заявителя, Истец не является собственником спорных строений и никогда им не являлся, никаких прав на данное имущество никогда не заявлял, также не является его фактическим владельцем, и, следовательно, не имеет никакого права на подачу подобного иска.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, между ООО "Оптпродторг" и ООО "Нейровита Пресс" заключен договор купли-продажи от 01.12.2011 г. недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Березовая аллея, д.17А, по которому ООО "Оптпродторг" передал в собственность ООО "Нейровита Пресс" спорные объекты.

На основании данного договора купли-продажи от 01.12.2011 г. ответчик произвел государственную регистрацию права на спорные объекты, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав.

Истец указывает, что государственная регистрация права собственности на спорные объекты произведена в нарушение статей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ.

Исковые требования мотивированы тем, что спорные объекты являются объектами некапитального строительства, что подтверждено вступившими в законную силу решениями суда по делам N А40-43601/07-6-274 и N А40-7982/09-135-81, в связи с чем право собственности на данные объекты не подлежало государственной регистрации за ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что на основании Распоряжения Префекта СВАО от 29.04.1996 г. N 802 между Московским земельным комитетом (Арендодатель) и ОАО "Оптпродторг" (Арендатор) был заключен краткосрочный договор аренды N М- 02-501093 от 13.08.1996 г. земельного участка площадью 20000 кв. м по Березовой аллее, вл. 2 (в последующем ул. Березовая аллея, вл. 17А).

В соответствии с п. 1.3 вышеназванного договора аренды участок предоставлялся арендатору с целью использования под эксплуатацию мелкооптовой ярмарки без права строительства капитальных сооружений.

Условиями договора аренды (п. 4.1) арендатору предоставлена возможность возводить для хозяйственных целей временные сборно-разборные сооружения и конструкции без права проведения земельных работ согласно разработанному и утвержденному проекту.

Из Градостроительного заключения Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы от 03.06.1998 г. N 1009 усматривается, что на участке разрешен вид строительных работ - новое строительство (некапитальное) объекта торговли (мелкооптовая ярмарка - временно до начала капитального строительства).

Распоряжением первого заместителя префекта от 03.07.1998 г. N 171-ЮП "Об утверждении акта Госкомиссии по приемке в эксплуатацию 1-й очереди мелкооптовой ярмарки ОАО "Оптпродторг" и распоряжением префекта N 247 от 05.02.2001 г. "Об утверждении акта Госкомиссии по приемке в эксплуатацию 2-й очереди торгового комплекса ОАО "Оптпродторг" торговый комплекс введен в эксплуатацию.

При этом, государственной приемочной комиссией осуществлена приемка некапитального объекта, что подтверждается актом от 19.05.1999 г.

Распоряжением префекта от 29.04.2002 г. N 1135 арендатору предоставлено право пользования земельным участком по адресу: Березовая аллея, вл. 17А сроком на 5 лет для эксплуатации мелкооптовой ярмарки, без права строительства капитальных сооружений, до начала строительства.

Во исполнение вышеуказанного распоряжения между Московским земельным комитетом (Арендодатель) и ОАО "Оптпродторг" (Арендатор) был заключен краткосрочный (сроком на 5 лет) договор аренды N М-02-507663 от 16.05.2007 г. земельного участка площадью 20000 кв. м.

Согласно пунктам 4.2 и 4.3 указанного договора участок предоставлен арендатору без права капитального строительства до начала строительства стадиона "Спартак". В случае начала строительства стадиона "Спартак" Арендатор обязуется освободить занимаемый земельный участок.

14.08.2002 г. комиссия по вопросам работы предприятий потребительского рынка и услуг округа согласовала установку павильонов, что подтверждается выпиской из протокола N 12, которые приняты в эксплуатацию актом N 58 от 30.12.2002 г., утвержденным распоряжением префекта N 247 от 03.02.2003 г.

В материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации права от 29.11.2006 в количестве 40 штук в подтверждение того, что в Едином Государственном реестре права было зарегистрировано право собственности ООО "Оптпродторг" на недвижимое имущество - нежилые здания, расположенные по адресу: г. Москва, аллея Березовая, Д. 17А, стр. 1-40.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2008 г., вступившим в законную силу по делу N А40-43601/07-6-274, были установлены вышеуказанные обстоятельства, а также было признано недействительным зарегистрированное право собственности ООО "Оптпродторг" на 40 зданий-павильонов, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Березовая аллея, д. 17А..

При рассмотрении дела N А40-43601/07-6-274 установлено, что вышеуказанные строения являются некапитальными строениями.

Судом также установлен факт нахождения на земельном участке с адресными ориентирами: Березовая аллея, вл. 17А торговых павильонов с техническими характеристиками временных строений. Кроме того, отсутствовало волеизъявления собственника земельного участка на возведение на нем недвижимого имущества.

Договор аренды земельного участка был расторгнут 15.07.2007 г., однако, земельный участок освобожден не был.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2009 г. по делу N А40-7982/09-135-81, вступившим в законную силу, суд обязал ООО "Оптпродторг" освободить земельный участок с кадастровым номером 77:02:14003:003 площадью 20 000 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Березовая аллея, вл. 17 путем демонтажа 40 павильонов общей площадью 5 384,7 кв. м. Решение суд не исполнено.

Судом первой инстанции было установлено, что спорные помещения являются движимым имуществом, что следует из судебного акта Арбитражного суда города Москвы, которым признано недействительным зарегистрированное право собственности ООО "Оптпродторг" на 40 зданий-павильонов, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Березовая аллея, д. 17А.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что данные судебные акты являются обязательными для всех органов, в том числе и арбитражного суда, организаций, граждан, которые должны учитывать содержание судебных актов по делам N А40-43601/07-6-274 и N А40-7982/09-135-81 и исполнять эти акты.

Таким образом, вышеуказанными судебными актами установлено, что спорные объекты, право собственности на которые истец просит признать отсутствующим, являются некапитальными объектами.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что доказательств того, что по договору купли-продажи от 01.12.2011 г. с ООО "Оптпродторг" ответчиком были приобретены либо переданы ответчику какие-либо иные строения, чем те, которые указаны в судебных актах по делам N А40-43601/07-6-274 и N А40-7982/09-135-81, в материалы дела не представлено.

Таким образом, судами установлено, что право собственности ответчика на спорные объекты в законном порядке не возникло.

Материалами дела также подтверждается, что ответчик не представил суду доказательств основания возникновения прав на вышеуказанные объекты как на объекты недвижимости.

Кроме того, суды также пришли к выводу о том, что ответчиком документально не подтверждено наличие каких-либо прав на земельный участок, на котором расположены спорные объекты, а также отсутствуют доказательства о наличии волеизъявления собственника земельного участка на предоставление либо выделение земельного участка ответчику под размещение спорных строений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что регистрация права собственности ответчика на спорные объекты произведена в нарушение статей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ, в связи с чем регистрация права ответчика с записью в ЕГРП нарушает право истца.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили иск.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ООО "Нейровита Пресс" не является правопреемником судом кассационной инстанции признается обоснованным, поскольку в соответствии со ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации правопреемство в отношении ООО "Нейровита Пресс" не производилось, в данном споре спорное имущество перешло ООО "Нейровита Пресс" от ООО "Оптпродторг" по договору купли-продажи от 01.12.2011 г.

Довод заявителя о том, что в отношении него не могут применяться судебные акты N А40-43601/07-6-274 и N А40-7982/09-135-81 судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку ООО "Нейровита Пресс" перешло спорное имущество по договору купли-продажи от 01.12.2011 г. с ООО "Оптпродторг", а данное имущество уже было предметом рассмотрения вышеуказанных дел, в связи с чем суд кассационной инстанции обращает внимание ООО "Нейровита Пресс" на обязательное применение в данном споре ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что ответчик не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, судом кассационной инстанции также отклоняется, поскольку при совершении сделки покупатель должен проявлять необходимую осмотрительность и заботливость с целью определения обоснованности отчуждения имущества первоначальным собственником, в частности, принять все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны тем, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны на несогласии заявителя с выводами судов двух инстанций, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судов и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2013 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 г. по делу N А40-10944/13-157-105 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Нейровита Пресс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

В.В.Петрова А.И.Стрельников