Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 09АП-40286/13

г. Москва

16 декабря 2013 г.

Дело N А40-10944/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.12.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Кузнецовой Е.Е., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Нейровита Пресс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "02" октября 2013 г. по делу N А40-10944/13, принятое судьей Александровой Г.С., по иску Префектуры СВАО города Москвы (ИНН 7702149170, ОГРН 1037700088403) к ООО "Нейровита Пресс" (ИНН 7720610669, ОГРН 1087746323598)

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Департамент городского имущества города Москвы, Судебный пристав-исполнитель УФССП по Москве, ООО "Оптпродторг"

о признании права собственности отсутствующим,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Парфенова А.А. по доверенности от 04 сентября 2013 года

от ответчика: Кандауров Р.Ю. по доверенности от 03 декабря 2013 года

от третьих лиц: Судебный пристав-исполнитель УФССП по Москве: Ким К.В. на основании служебного удостоверения.

от Управления Росреестра по Москве, Департамента городского имущества города Москвы, ООО "Оптпродторг": не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Префектура Северо-Восточного административного округа г. Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Нейровита Пресс" о признании отсутствующим права собственности ООО "Нейровита Пресс" на некапитальные строения по нижеуказанным адресам: г. Москва, Березовая аллея, вл. 17А г. Москва, Березовая аллея, вл. 17 А (строения 37, 3, 5, 11, 10, 1, 4, 8, 7, 6, 2, 21, 19, 35, 25, 34, 26, 33, 22, 36, 18, 17, 16, 23, 24, 15, 32, 31, 30, 14, 39, 13, 20, 12, 9, 29, 28, 38, 27, 40).

Иск заявлен на основании статей 11, 12, 304 Гражданского кодекса РФ и мотивирован тем, что право собственности ответчика на спорный объект зарегистрировано в отсутствие оснований, установленных ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", право собственности у ответчика на объекты временного назначения не могло возникнуть.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2013 г. исковые требования Префектуры СВАО города Москвы удовлетворены, право собственности ООО "Нейровита Пресс" на вышеназванные некапитальные объекты признано отсутствующим.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Нейровита Пресс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на недоказанность обстоятельств некапитальности строений, являющихся предметом спора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Нейровита Пресс" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований Префектуре СВАО города Москвы.

Представитель Префектуры СВАО города Москвы возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 02.10.2013 г. законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Судебный пристав-исполнитель УФССП по Москве Ким К.В. пояснил, что переход права собственности к ответчику произошел во время осуществления исполнительных действий по сносу временных строений на основании решения Арбитражного суда г.Москвы об обязании ООО "Оптпродторг" освободить земельный участок путем демонтажа расположенных на нем 40 павильонов.

Управление Росреестра по Москве, Департамент городского имущества города Москвы, ООО "Оптпродторг" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения Префекта СВАО от 29.04.1996 г. N 802 между Московским земельным комитетом (Арендодатель) и ОАО "Оптпродторг" (Арендатор) был заключен краткосрочный договор аренды N М- 02-501093 от 13.08.1996 г. земельного участка площадью 20000 кв.м. по Березовой аллее, вл.2 (в последующем ул.Березовая аллея, вл.17А).

В соответствии с п.1.3. вышеназванного договора аренды участок предоставляется арендатору с целью использования под эксплуатацию мелкооптовой ярмарки без права строительства капитальных сооружений.

Условиями договора аренды (п.4.1.) арендатору предоставлена возможность возводить для хозяйственных целей временные сборно-разборные сооружения и конструкции без права проведения земельных работ согласно разработанному и утвержденному проекту.

Из Градостроительного заключения Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы от 03.06.1998 г. N 1009 усматривается, что разрешен вид строительных работ - новое строительство (некапитальное) объекта торговли (мелкооптовая ярмарка - временно до начала капитального строительства).

Распоряжением первого заместителя префекта от 03.07.1998 г. N 171-ЮП "Об утверждении акта Госкомиссии по приемке в эксплуатацию 1-й очереди мелкооптовой ярмарки ОАО "Оптпродторг" и распоряжением префекта N 247 от 05.02.2001 г. "Об утверждении акта Госкомиссии по приемке в эксплуатацию 2-й очереди торгового комплекса ОАО "Оптпродторг" торговый комплекс введен в эксплуатацию.

При этом, государственной приемочной комиссией осуществлена приемка некапитального объекта, что подтверждается актом от 19.05.1999 г.

Распоряжением префекта от 29.04.2002 г. N 1135 арендатору предоставлено право пользования земельным участком по адресу: Березовая аллея, вл.17А сроком на 5 лет для эксплуатации мелкооптовой ярмарки, без права строительства капитальных сооружений, до начала строительства.

Во исполнение вышеназванного распоряжения между Московским земельным комитетом (Арендодатель) и ОАО "Оптпродторг" (Арендатор) был заключен краткосрочный (сроком на 5 лет) договор аренды N М-02-507663 от 16.05.2007 г. земельного участка площадью 20000 кв.м.

Согласно пунктам 4.2. и 4.3. указанного договора участок предоставляется арендатору без права капитального строительства до начала строительства стадиона "Спартак". В случае начала строительства стадиона "Спартак" Арендатор обязуется освободить занимаемый земельный участок.

14.08.2002 г. комиссия по вопросам работы предприятий потребительского рынка и услуг округа согласовала установку 20-метровых павильонов, что подтверждается выпиской из протокола N 12, которые приняты в эксплуатацию актом N 58 от 30.12.2002 г., утвержденным распоряжением префекта N 247 от 03.02.2003 г.

Согласно Свидетельств о государственной регистрации права от 29.11.2006 г. серия 77 АД N 015025, серия 77 АД N 015015, серия 77 АД N 015026, серия 77 АД N 015024,серия 77 АД N 015027; серия 77 АД N 015014; серия 77 АД N 015013; серия 77 АД N 015012; серия 77 АД N 015052; серия 77 АД N 015017; серия 77 АД N 015016; серия 77 АД N 015051; серия 77 АД N 015048; серия 77 АД N 015047, серия 77 АД N 015046, серия 77 АД N 015045; серия 77 АД N 015044, серия 77 АД N 015043; серия 77 АД N 015018; серия 77 АД N 015034; серия 77 АД N 015019; серия 77 АД N 015022; серия 77 АД N 015028; серия 77 АД N 015029; серия 77 АД N 015020; серия 77 АД N 015021; серия 77 АД N 015037; серия 77 АД N 015036; серия 77 АД N 015035;серия 77 АД N 015032; серия 77 АД N 015031; серия 77 АД N 015030; серия 77 АД N 015041; серия 77 АД N 015040; серия 77 АД N 015039; серия 77 АД N 015042; серия 77 АД N 015023; серия 77 АД N 015053; серия 77 АД N 015033; серия 77 АД N 015049, в Едином Государственном реестре права было зарегистрировано право собственности ООО "Оптпродторг" на недвижимое имущество - нежилые здания, расположенные по адресу: г. Москва, аллея Березовая, Д.17А, стр. 1-40.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2008 г., вступившим в законную силу по делу N А40-43601/07-6-274, были установлены вышеуказанные обстоятельства, а также признано недействительным зарегистрированное право собственности ООО "Оптпродторг" на 40 зданий-павильонов, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Березовая аллея, д.17А. (т.1, л.д. 30-34).

При рассмотрении дела N А40-43601/07-6-274 установлено, что вышеуказанные строения являются некапитальными строениями. Судом также установлен факт нахождения на земельном участке с адресными ориентирами: Березовая аллея, вл.17А торговых павильонов с техническими характеристиками временных строений. Кроме того, отсутствовало волеизъявления собственника земельного участка на возведение на нем недвижимого имущества.

Договор аренды земельного участка был расторгнут 15.07.2007 г., однако земельный участок освобожден не был.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2009 г. по делу N А40-7982/09-135-81, вступившим в законную силу, суд обязал ООО "Оптпродторг" освободить земельный участок с кадастровым номером 77:02:14003:003 площадью 20 000 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г.Москва, ул. Березовая аллея, вл.17 путем демонтажа 40 павильонов общей площадью 5 384,7 кв.м.

На основании исследования имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции установил, что спорные помещения являются движимым имуществом, что следует из судебного акта Арбитражного суда города Москвы, которым признано недействительным зарегистрированное право собственности ООО "Оптпродторг" на 40 зданий-павильонов, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Березовая аллея, д.17А.

Судебная коллегия соглашается с доводами заявителя жалобы, что указанный судебный акт, равно как и судебный акт по делу N А40-7982/09-135-81, которым суд обязал ООО "Оптпродторг" освободить земельный участок с кадастровым номером 77:02:14003:003 площадью 20 000 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г.Москва, ул. Березовая аллея, вл.17 путем демонтажа 40 павильонов общей площадью 5 384,7 кв.м. не являются преюдициальным по отношению к ООО "Нейровита Пресс", не принимавшего участия в указанных делах.

Вместе с тем, согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, учитывая пределы действия законной силы судебного акта, устанавливающего и закрепляющего фактические и юридические отношения, прямо касающиеся лиц, участвующих в деле и их правопреемников (ООО "Нейровита Пресс"), все органы, в том числе и арбитражный суд, организации, граждане, должны считаться с содержанием судебных N А40-43601/07-6-274 и N А40-7982/09-135-81.

Как установлено судом первой инстанции, Между ООО "Оптпродторг" и ООО "Нейровита Пресс" заключен договор купли-продажи от 01.12.2011 г. недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Березовая аллея, д.17А, по которому ООО "Оптпродторг" передал в собственность ООО "Нейровита Пресс" спорные объекты (т. 1, л.д.85-93).

На основании данного договора купли-продажи от 01.12.2011 г. ответчик произвел государственную регистрацию права на спорные объекты, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав (т.1, л.д.94-133).

Исковые требования истца мотивированы тем, что государственная регистрация права собственности на спорные объекты произведена в нарушение статей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Поскольку судом установлено, что ООО "Нейровита Пресс" является собственником 40 некапитальных объектов, расположенных по адресу: г.Москва, ул.Березовая аллея, вл.17А, которые признаны судебными актами некапитальными объектами и подлежащими демонтажу, суд обоснованно указал, что регистрация права собственности ответчика на спорные объекты произведена в нарушение статей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ, тем самым регистрация права ответчика нарушает право истца.

Удовлетворяя иск Префектуры СВАО города Москвы, суд правомерно исходил из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", касающихся надлежащего способа защиты нарушенного права.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "02" октября 2013 г. по делу N А40-10944/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Т.Я. Сумарокова