Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2014 г. N Ф05-1751/14 по делу N А40-36502/2013

г. Москва

20 марта 2014 г.

Дело N А40-36502/13-134-352

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Егоровой Т.А., Коротыгиной Н.В.,

без участия в заседании представителей сторон,

рассмотрев 13.03.2014 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу

истца ООО "М медиа траст"

на решение от 09.09.2013 г.

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Головкиной О.Г.,

на постановление от 27.11.2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Верстовой М.Е., Садиковой Д.Н.,

по иску ООО "М медиа траст"

о взыскании неустойки

к АНО "Спортивное вещание"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "М медиа траст" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Автономной некоммерческой организации "Спортивное вещание" о взыскании 176 733 руб. 51 коп. неустойки за просрочку оплаты по договору от 27 декабря 2010 г. N 24.

Решением суда от 09.09.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 27.11.2013 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой истца, в которой он просит отменить судебные акты, полагая их незаконными и необоснованными, и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение судами норм материального права.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с ч.3 ст.284 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Письменный отзыв на жалобу в суд не представлен.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между истцом и ответчиком заключен договор от 27.12.2010 N 24, в соответствии с условиями которого поставщик (истец) обязался поставить покупателю (ответчику) товар, а также оказать услуги по обучению сотрудников покупателя работе на оборудовании, а ответчик обязался принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается товарной накладной от 13.07.2011 N 16 на сумму 22 754 682 рублей 48 копеек, а также оказал услуги по обучению, о чем сторонами подписан соответствующий акт приема-передачи оказанных услуг.

Ответчик после перечисления авансового платежа, приема товара и подписания акта об оказанных услугах, оставшуюся часть стоимости оборудования, с учетом положений пункта 4.1.2 договора, в срок, указанный в договоре, не перечислил, в связи с чем истцом ответчику была начислена неустойка в соответствии с пунктом 7.5 договора.

Ссылаясь на то, что обязательство по оплате товара и оказанных услуг в полном объеме исполнено ответчиком с нарушением срока, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара и услуг.

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции руководствовались положениями ст. 410 ГК РФ, ст.69 АПК РФ и пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы неустойки.

При этом, суды исходили из того, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2013 по делу N А40- 30411/2012 в пользу истца взыскана сумма задолженности по оплате товара по договору от 27.12.2010 N 24, а также сумма неустойки, уплата которой предусмотрена п.7.5 договора. Судебный акт по указанному делу исполнен ответчиком 12.03.2013

Кроме того, судами установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2013 по делу N А40-147447/2012 признано состоявшимся 20.01.2012 прекращение обязательства истца по договору поставки от 27.12.2010 N 21 путем зачета встречного однородного требования истца к ответчику по договору поставки от 27.12.2010 N 24 на сумму 2 285 532 руб. 24 коп.

Отклоняя доводы истца, судебные инстанции приняли во внимание исполнение ответчиком решения Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2013 по делу N А40- 30411/2012, в соответствии с которым ответчику уплачена сумма основного долга по договору, а также начисленная в соответствии с п.7.5 договора неустойка, прекращение 20.01.2012 обязательства ответчика по договору путем зачета, отсутствие у ответчика просрочки в исполнении денежного обязательства, а также заявленный истцом период начисления неустойки с 20.10.2011 по 12.03.2013, и пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Изложенные в кассационной жалобе доводы истца, заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие истца с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 09.09.2013 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-36502/13-134-352 и постановление от 27.11.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

Т.А.Егорова Н.В.Коротыгина