Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 09АП-38558/13

г. Москва

27 ноября 2013 г.

Дело N А40-36502/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей М.Е. Верстовой, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М медиа траст" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2013 по делу N А40-36502/2013, принятое судьёй Головкиной О.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью "М медиа траст" к Автономной некоммерческой организации "Спортивное вещание" о взыскании 176 733 рублей 51 копейки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Ярославцев Д.В. (конкурсный управляющий),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "М медиа траст" (далее - истец) к Автономной некоммерческой организации "Спортивное вещание" (далее - ответчик) о взыскании 176 733 рублей 51 копейки неустойки по договору поставки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2013 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что встречные обязательства по договорам поставки прекращены зачетом; прекращение основного обязательства влечет за собой прекращение дополнительного обязательства, обеспечивающего исполнение основного денежного обязательства.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не конкретизированы обстоятельства, которые прекращены зачетом; неустойка как мера ответственности может быть применена и в том случае, если прекратились обязательства, за неисполнение или ненадлежащее исполнение которых установлена соответствующая мера ответственности.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 09.09.2013 не имеется.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком заключен договор от 27.12.2010 N 24, по которому поставщик (истец) обязался поставить покупателю (ответчику) товар, а также оказать услуги по обучению сотрудников покупателя работе на оборудовании, а ответчик обязался принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается товарной накладной от 13.07.2011 N 16 на сумму 22 754 682 рублей 48 копеек, а также оказал услуги по обучению, о чем сторонами подписан соответствующий акт приема-передачи оказанных услуг.

Ответчик после перечисления авансового платежа, приема товара и подписания акта об оказанных услугах, оставшуюся часть стоимости оборудования, с учетом положений пункта 4.1.2 договора, в срок, указанный в договоре, не перечислил, в связи с чем истцом ответчику была начислена неустойка в соответствии с пунктом 7.6 договора. Сумма задолженности и неустойка в размере 41 755 рублей 72 копеек взысканы в пользу истца по решению Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2013 по делу N А40-30411/2012. Судебный акт по указанному делу исполнен ответчиком 12.03.2013.

Из решения по делу N А40-147447/2012, принятого по иску ответчика к истцу, следует, что обязательства истца по договору поставки от 27.12.2010 N 21 прекращены зачетом встречного однородного требования истца к ответчику по договору поставки от 27.12.2010 N 24, зачет признан состоявшимся, поскольку 20.01.2012 истцу направлено ответчиком заявление о прекращении встречных однородных требований по договорам поставки N 21 и N 24 от 27.12.2012 на сумму 2 285 532 рубля 24 копейки.

Таким образом, обязательства сторон считаются прекращенными с момента направления требования о зачёте (20.01.2012), поскольку в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен момент востребования. Для зачета достаточно заявления одной из сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обязательства, которые прекращены зачетом, конкретизированы в достаточной мере.

С учетом отсутствия у ответчика просрочки в исполнении денежного обязательства, а также заявленного истцом периода начисления неустойки с 20.10.2011 по 12.03.2013, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы истцом не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 09.09.2013 по делу N А40-36502/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "М медиа траст" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

М.Е. Верстова Д.Н. Садикова