Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2014 г. N Ф05-1782/14 по делу N А40-51002/2013

г. Москва

20 марта 2014 г.

Дело N А40-51002/13-105-493

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Егоровой Т.А., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца Слученков И.В., дов. от 23.05.2013,

от ответчика Сидорова И.Ю., дов. от 31.10.2012,

рассмотрев 13.03.2014 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ГКУ ДЗ ЮВАО г.Москвы

на решение от 02.10.2013 г.

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Никоновой О.И.,

на постановление от 10.12.2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Верстовой М.Е., Лаврецкой Н.В.,

по иску ООО "Митлайт"

о взыскании неустойки, убытков

к ГКУ ДЗ ЮВАО г.Москвы

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИТЛАЙТ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Государственному казенному учреждению "Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений здравоохранения Юго-Восточного административного округа города Москвы" о взыскании 3 493 584 руб. 39 коп. задолженности, неустойки и убытков.

Решением суда от 02.10.2013 иск удовлетворен частично, с ответчика взыскана задолженность в размере 676 223 руб.88 коп., неустойка в размере 751 540 руб. 96 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 10.12.2013 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит отменить судебные акты и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение судами всех фактических обстоятельств дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на жалобу истец возражает с доводами ответчика, считает их несостоятельными, необоснованными и направленными на переоценку выводов судов, а решение и постановление считает законными и обоснованными.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на доводах кассационной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах и возражениях на жалобу, просил оставить решение и постановление без изменения.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, возражений на нее, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме сторонами 12.01.2012 заключен Гражданско-правовой договор N 0173200001411002324-0172980-01 на поставку продуктов питания (бакалея) для нужд лечебно-профилактических учреждений Юго-Восточного административного округа города Москвы в 2012 году, в соответствии с которым ООО "Митлайт" обязалось поставить в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить продукты питания (бакалея).

Во исполнение условий договора по состоянию на 29.12.2012 ООО "Митлайт" своевременно и надлежащим образом поставило в адрес ответчика товар на общую сумму 19 706 932 руб. 21 коп., который принят ответчиком, что подтверждается товарными накладными со штампом организации и подписью ответственного лица со стороны ответчика.

Истец, указывая, что ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар на общую сумму 19 030 708 руб. 33 коп. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате товара, начисленной неустойки в связи с просрочкой оплаты, а также убытков в виде упущенной выгоды.

Удовлетворяя исковые требования в части, судебные инстанции руководствовались положениями ст.ст.307-310, 330, 516, 526, 531 ГК РФ и пришли к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства по оплате поставленного ему товара в полном объеме и обоснованности требований о взыскании образовавшейся в результате неполной оплаты товара задолженности и начисленной в связи с несвоевременным исполнением обязательства по оплате товара неустойки.

При этом, суды исходили из того, что заявленный ко взысканию размер неустойки является соразмерным, ответчиком о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не заявлено, оснований для освобождения либо снижения размера неустойки не установлено, а доводы ответчика о том, что не учтены особенности публично-правового статуса ответчика, а также об отсутствии или недостаточности бюджетного финансирования ответчика, отклонены как несостоятельные и необоснованные, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не могут служить основанием для освобождения от ответственности за несвоевременное и ненадлежащее исполнение гражданско-правового обязательства.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Довод кассационной жалобы о том, что просрочка исполнения обязательства по оплате части товара возникла в связи с неисполнением истцом обязанности по передаче документов, необходимых для оплаты, подлежит отклонению как несостоятельный и необоснованный, поскольку из представленных в материалы дела товарных накладных, товар по которым не был своевременно оплачен ответчиком, следует, что товар получен, а обстоятельства подписания товарных накладных со стороны грузополучателей, указанных ответчиком, с указанием должностей, фамилий лиц, получивших товар, а также скрепление подписей печатями организаций - грузополучателей, свидетельствует о наличии у ответчика сведений о количестве поставленного товара и его стоимости.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика, заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии ответчика с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02.10.2013 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-51002/13-105-493 и постановление от 10.12.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

Т.А.Егорова Н.В.Коротыгина