Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 09АП-40246/13

г. Москва

10 декабря 2013 г.

Дело N А40-51002/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей М.Е. Верстовой, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного казенного учреждения "Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений здравоохранения Юго-Восточного административного округа города Москвы"

на решение Арбитражного суда города. Москвы от 02 октября 2013 года

по делу N А40-51002/13, принятое судьей О.И. Никоновой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Митлайт"

(ОГРН: 1027739009110; 107553, г Москва, ул Амурская, 1, 6)

к Государственному казенному учреждению "Дирекция по обеспечению деятельности

государственных учреждений здравоохранения Юго-Восточного административного округа города Москвы"

о взыскании 3 493 584 рубля 39 копеек неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Судьина Э.Ю. по доверенности от 09.01.2013

от ответчика: Ипатова Ю.В. по доверенности от 06.05.2013

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Митлайт" (далее - ООО "Митлайт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Государственному казенному учреждению "Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений здравоохранения Юго-Восточного административного округа города Москвы" (далее - ГКУ "Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений здравоохранения Юго-Восточного административного округа города Москвы", ответчик) о взыскании 676 223 рублей 88 копеек задолженности и 751 540 рублей 95 копеек неустойки по договору N 0173200001411002324-0172980 от 12.01.2012,, а также упущенной выгоды в размере 2 065 819 рублей 55 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ГКУ "Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений здравоохранения Юго-Восточного административного округа города Москвы" в пользу ООО "Митлайт" взыскана сумма основного долга 676 223 рублей 88 копеек, а также неустойка в размере 751 540 рублей 95 копеек. Требования истца о взыскании с ответчика суммы упущенной выгоды оставлены без удовлетворения по мотиву недоказанности наличия причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями ответчика.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда города Москвы, ГКУ "Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений здравоохранения Юго-Восточного административного округа города Москвы" подало апелляционную жалобу, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить в части взыскания неустойки.

По мнению заявителя, судом не учтены обстоятельства исполнения сторонами спорной сделки, а также периода просрочки исполнения обязательства. Полагает, что заявленный истцом размер неустойки не отвечает критерию соразмерности последствий неисполненного обязательства, и является средством материального обогащения истца. Ссылается на статус получателя средств бюджета бюджетной системы, а также на особенности ведения бюджетным учреждением предпринимательской деятельности как на обстоятельство, свидетельствующее об уважительных причинах неисполнения обязательства. Полагает, что представленные истцом доказательства (товарные накладные) не отвечают процессуальному критерию допустимости с учетом положений пункта 4.21 договора.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истцом не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции 04.12.2013 представитель ответчика поддержала апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, просила решение суда изменить и принять судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, изложив свою правовую позицию по делу, просила решение суда отставить без изменения.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в части правомерности взыскания с пени.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2013. в обжалуемой части на основании следующего.

Как установлено судом, 12.01.2012 между истцом и ответчиком заключен договор N 0173200001411002324-0172980-01 на поставку продуктов питания (бакалея) для нужд лечебно-профилактических учреждений Юго-Восточного административного округа города Москвы в 2012 году (далее - договор), в соответствии с которым ООО "Митлайт" обязалось поставить в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить продукты питания (бакалея).

В исполнение указанной сделки, ООО "Митлайт" поставило в адрес ответчика товар на общую сумму 19 706 932 рублей 21 копейка, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными. Товар был принят ответчиком, возражений относительности условий передачи товара от ответчика не поступало.

Однако, ответчик в нарушение статей 307- 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) свои обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность на сумму 676 223 рублей.88 копеек.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по оплате, послужили основанием для обращения истца в суд с целью защиты и восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или к муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Как следует из системного толкования пункта 1 статьи 531 и пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт частичной оплаты ответчиком за поставленный товар по платежным поручениям на общую сумму 19 030 708 рублей 33 копейки, что образовало сумму задолженности ответчика по обязательству в размере 676 223 рублей, 88 копеек. Доказательств оплаты ответчиком задолженности в полном объеме не имеется, что ответчиком иску не оспаривалось.

В данной части решение не оспаривается.

Судом обоснованно взыскана пеня за просрочку оплаты поставленного товара, в соответствии с нормами статьи 330 ГК РФ.

Согласно пункту 5.3.2 договора поставщик вправе требовать своевременной оплаты за поставленные товары в соответствии со статьей 2 договора.

В соответствии с пунктом 7.2. договора в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательства по оплате цены договора поставщик вправе потребовать от государственного заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены договора, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства по оплате цены договора.

Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, размер которой составляет 751 540 рублей 96 копеек за период с 30.12.2012 по 23.04.2013.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из предусмотренных законом способов обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 1, пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В материалах дела отсутствуют доказательства заявления ответчиком ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что ненадлежащее исполнение обязательства обусловлено особенностями публично-правового статуса ответчика, являющегося бюджетным учреждением, коллегия признает необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку действующее гражданское законодательство не предоставляет преимущественного положения одним хозяйствующим субъектам на другими по мотиву особенностей публично-правового статуса одного из участников сделки, являющегося получателем средств бюджета бюджетной системы, на которого не распространяется принцип бюджетного иммунитета в соответствии с главой 29 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не может являться основанием, исключающим ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования ответчика не может служить основанием для освобождения от ответственности за несвоевременное и ненадлежащее исполнение гражданско-правового обязательства.

Данный вывод корреспондируется с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали правильные по-существу выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба ГКУ "Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений здравоохранения Юго-Восточного административного округа города Москвы" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части не указываются.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2013 года по делу N А40-51002/13 в части взыскания с Государственного казенного учреждения "Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений здравоохранения Юго-Восточного административного округа города Москвы" 751 540 рублей 96 копеек неустойки оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

М.Е. Верстова Н.В. Лаврецкая