Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 09АП-40518/13

г. Москва

13 декабря 2013 г.

Дело N А40-48363/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей Н.В. Лаврецкой, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Производственное объединение "Гидромеханика"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2013 года

по делу N А40-48363/13, принятое судьёй М.М. Кузиным,

по иску ООО "ИНСИТЕС-МБД"

(ОГРН 1027701011755; 111123, г. Москва, Электродный пр., д. 16)

к ЗАО "Производственное объединение "Гидромеханика"

(ОГРН 1127847292540; 198097, г. Санкт-Петербург, пр-т Стачек, д. 47)

третьи лица: Электродепо Северное ГУп "Московский метрополитен", ООО "Гидросистема сервис", ООО "Завод СпецПромОборудование"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Сесина А.С. (по доверенности от 30.01.2013); Ефименкова К.Ю. (по доверенности от 17.07.2013)

от ответчика: Карабанов Р.В. (по доверенности от 03.06.2013); Сызганцева Л.В. (по доверенности от 05.12.2013); Власко Н.Г. (по доверенности от 05.12.2013);

в судебное заседание не явились представители третьих лиц - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНСИТЕС-МБД" (далее - ООО "ИНСИТЕС-МБД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу Производственное объединение "Гидромеханика" (далее - ЗАО Производственное объединение "Гидромеханика", ответчик) о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2013 года по делу N А40-48363/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд решил:

С ЗАО "Производственное объединение "Гидромеханика" в пользу ООО "ИНСИТЕС-МБД" взысканы денежные средства в размере 365 580 рублей 62 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 311 рублей 51 копеек (том 2, л.д. 35).

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Производственное объединение "Гидромеханика" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2013 года и принять новый судебный акт.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2013 года по делу N А40-48363/13 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 июня 2012 года ЗАО "Производственное объединение "Гидромеханика" (Поставщик) и ООО "ИНСИТЕС-МБД" (Покупатель) заключили Договор поставки гидравлического инструмента N 21-06/1143.

Согласно Договору Поставщик обязался изготовить и поставить, а Покупатель принять и оплатить гидравлический инструмент (далее - Продукция) в ассортименте, количестве, сроки, стоимости согласно Спецификации, являющейся приложением к Договору, а именно:

-домкрат грузовой ДГА20П250Г;

-опора под домкрат, 20 т;

-насос ручной гидравлический НРГ-7020;

-п/муфта к насосу БРСН001 и рукав высокого давления РВД2000.

Дополнительным соглашением от 27.06.2012 г. сторонами согласовано, что Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя продукцию по перечню, согласно таблицы N 1, в течение 45 календарных дней с момента предоплаты, сумма Договора и порядок оплаты, согласно которому Покупатель обязуется произвести предоплату в размере 50% от стоимости Товара.

Согласно платежному поручению N 171 от 06 июля 2012 года истец произвел предоплату в размере 563 326 рублей 81 копеек.

06 августа 2012 года Ответчик направил по электронной почте в адрес Истца письмо N 06-08/1625 с приложением копий сертификатов N РОСС RU.MH05.B00951 и РОСС RU.XП28.B02233 на поставляемую по Договору продукцию (насосы и домкраты), где производителем было указано ООО "Гидросистема Сервис" - далее З-лицо-2, в котором Истец указывает данную организацию, как свое подразделение, на которое оформлена вся техническая документация.

28 августа 2012 года Истец платежным поручением N 216 произвел оплату оставшихся 50% по Договору в сумме 563 326 рублей 81 копеек, таким образом, полностью и в установленные сроки исполнив свои обязательства по Договору.

03 сентября 2012 г. при проверке, полученной от Ответчика Продукции, совместно с Государственным заказчиком были выявлено, что отсутствуют сертификаты соответствия на поставленную Продукцию, которые направлялись ранее по электронной почте, отсутствуют паспорта на домкраты, которые, кроме того, при установке в опоры не фиксировались (диаметр домкрата значительно меньше посадочного места опоры).

Ответчиком был представлен протокол приемо-сдаточных испытаний, так же ООО "Завод СпецПромОборудование" на насосы в количестве 20 штук от 06 августа 2012 года, хотя в паспортах, представленных Ответчиком, указывалась дата выпуска 23.08.2012 года.

Суд первой инстанции законно и обоснованно установил, что ООО "ИНСИТЕС-МБД" свои обязательства по оплате Продукции выполнил в полном объеме и в установленные Договором сроки, перечислив ЗАО "Производственное объединение "Гидромеханизация" денежные средства на общую сумму 1 126 653 рублей 62 копеек.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Кроме того, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции от 30 сентября 2013 года по делу N А40-48363/2013 не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя и уплачены им по платежному поручению от 23.10.2013 г. N 636.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2013 года по делу N А40-48363/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Н.И. Левченко Н.В. Лаврецкая