Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2014 г. N Ф05-2048/14 по делу N А40-115374/2013

г. Москва

21 марта 2014 г.

Дело N А40-115374/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Антоновой М.К., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Кравчинский Л.В., дов. от 06.02.2014 N 1, Трегубов И.М., дов. от 06.02.2014 N 1

от заинтересованного лица - Николаева Т.С., дов. от 25.02.2014 N 06-22/14-30,

Ушакова Н.Р., дов. от 20.01.2014 N 06-22/14-18д, Шагинян Н.А., дов. от 20.01.2014 N 06-22/14-17д

рассмотрев 19.03.2014 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СТ"

на решение от 03.10.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Стародуб А.П.,

на постановление от 17.12.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Солоповой Е.А., Окуловой Н.О.,

по заявлению ООО "СТ" (ИНН 7703637766)

к ИФНС России N 3 по г.Москве

о признании незаконным требования

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным требования ИФНС России N 3 по г. Москве об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 1107, выставленного по состоянию на 01.08.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013, в удовлетворении требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой общества, в которой со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела ставится вопрос об их отмене и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении его требований.

В обоснование жалобы общество ссылается на незаконность спорного требования ввиду выставления его налоговым органом после принятия арбитражным судом заявления общества о признании заявителя несостоятельным (банкротом), что приведет к нарушению порядка очередности удовлетворения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве.

По мнению общества, налоговый орган должен был включить указанные в требовании суммы налога, пени и штрафа в состав требований кредиторов, предъявляемого в рамках дела о банкротстве, поскольку спорные суммы не являются текущими платежами.

Также кассатор указывает на отсутствие у налогового органа оснований для направления оспариваемого требования ввиду обязательной в силу пункта 3 части 2 статьи 45 НК РФ судебной процедуры взыскания указанных в требовании сумм.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу, приобщённом к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель инспекции возражал против её удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенной в отношении ООО "СТ" выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и уплаты налогоплательщиком налогов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 был составлен акт выездной налоговой проверки от 06.03.2013 N 22-24/17 и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 28.06.2013 N 22-28/67 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым заявитель привлечен к налоговой ответственности в соответствии со ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 128 662 545 руб., заявителю начислены пени в сумме 213 058 155 рублей 21 копейка, предложено уплатить недоимку в сумме 666 194 279 рублей, предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления ФНС России по г. Москве решение инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу 31.07.2013.

На основании решения инспекции от 28.06.2013 N 22-28/67 налоговым органом выставлено оспариваемое требование от 01.08.2013 N 1107 об уплате налога в размере 666 194 280 рублей, пени в сумме 213 058 155 рублей 21 копеек, штрафа в сумме 128 662 545 рублей, в соответствии с которым заявителю в срок до 13 августа 2013 года предложено уплатить указанные суммы налогов, пени и штрафов.

Указывая на то, что налоговый орган, располагая информацией об обращении общества в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), не имел права выставлять обсуждаемое требование, поскольку установленные в нем к уплате суммы налога, пени и штрафа не являются текущими платежами, а должен был включить спорные суммы в состав требования кредиторов в рамках дела о банкротстве, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что выставленное требование не нарушает права заявителя, поскольку выставление налоговым органом требования по уплате налога, сбора, пени и штрафа по результатам выездной налоговой проверки является одним из этапов в процедуре производства по делу о налоговом правонарушении.

При этом суды указали, что спорное требование было выставлено налоговым органом до введения в отношении общества процедуры наблюдения, что не противоречит положениям Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве".

Суд кассационной инстанции полагает выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В силу пункта 3 статьи 101.3 НК РФ на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном ст. 69 НК РФ порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (п. 1 ст. 69 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящего федерального закона порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено судами в ходе рассмотрения дела, требование налоговым органом было выставлено 01.08.2013 со сроком исполнения - 13.08.2013.

Указанные в требовании суммы налога, пени и штрафа не относятся к текущим платежам.

10.07.2013 ООО "СТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), 12.07.2013 заявление было принято и возбуждено производство по рассмотрению заявления.

16.09.2013 указанное заявление было признано обоснованным и в отношении ООО "СТ" была введена процедура наблюдения.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" предъявление требования об уплате налога расценивается Налоговым кодексом Российской Федерации в качестве необходимого условия для осуществления в последующем мер по принудительному взысканию постольку, поскольку в таком требовании налоговым органом устанавливается срок его исполнения, с истечением которого Налоговый кодекс Российской Федерации связывает возникновение у налогового органа права на осуществление принудительного взыскания в бесспорном или судебном порядке указанной в данном документе задолженности.

В этом же пункте постановления разъяснено, что поскольку с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения недоимка по налогам не может быть взыскана налоговым органом в принудительном порядке, определенном Налоговым кодексом Российской Федерации, то, соответственно, выставление должнику требования об уплате налога не является необходимым условием для установления и включения в реестр требований кредиторов требований по налогам, заявляемых уполномоченным органом в деле о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

Между тем, спорное требование налоговым органом было выставлено до даты введения в отношения общества процедуры наблюдения, что свидетельствует об отсутствии в действиях налогового органа нарушений налогового законодательства и Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что налоговый орган в настоящем случае лишен возможности принудительного взыскания указанных в требовании сумм, в связи с чем довод общества о том, что действия налогового органа по исполнению спорного требования нарушат баланс других кредиторов, является несостоятельным.

Кроме того, как указало общество в кассационной жалобе, налоговым органом было заявлено требование о включении требования в размере 1 007 914 979,21 руб. в реестр требований кредиторов, производство по которому приостановлено связи с обжалованием ООО "СТ" решения инспекции в арбитражном суде, на основании которого было выставлено обсуждаемое требование.

Таким образом, доводы заявителя о том, что принудительное взыскание указанных в требовании сумм является незаконным, не обоснованы и противоречат обстоятельствам дела.

Довод кассатора, повторяющийся в кассационной жалобе, относительно того, что большая часть сумм, указанных в требовании, доначислена ввиду изменения юридической квалификации характера деятельности налогоплательщика из турагентской в туроператорскую, в связи с чем указанные суммы подлежат взысканию только в судебном порядке, подлежит отклонению судом кассационной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ взыскание налога в судебном порядке производится с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

Факт начисления налоговым органом спорных сумм налогов, пени и штрафов в связи с изменением юридической квалификации характера деятельности налогоплательщика инспекцией не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 213 АПК РФ заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

Поскольку статьей пунктом 8 части 2 статьи 125 АПК РФ к заявлению, направляемом в арбитражный суд, должны быть приложены сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка, то выставление инспекцией спорного требования расценивается как соблюдение инспекцией досудебного порядка урегулирования спора, которое в добровольном порядке обществом исполнено не было.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах, исходя из фактических обстоятельств, установленных судами в ходе рассмотрения дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2013 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 года по делу N А40-115374/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

М.К. Антонова О.А. Шишова